Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А11-4009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4009/2024
г. Владимир
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600005, <...>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600026, <...>) о взыскании 1 022 376 руб. 60 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.08.2024 сроком на 1 год,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – истец, ООО «УК «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 376 руб. 60 коп.

Заявлением от 13.01.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 672 054 руб.  63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что согласно отчету на затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 7А по ул. Гастелло г. Владимира за 2023 год, подготовленным предприятием, остаток денежных средств на доме на конец отчетного года составил 456 158,58 руб. Указанные сведения направлялись в адрес истца, однако данные обстоятельства не послужили основанием к изменению исковых требований. Согласно отчетам на затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 7А по ул. Гастелло г. Владимира за 2023 год ежемесячно на дом начисляется 49378руб.44 коп. За период с 01.01.2023 по 30.10.2023 ответчиком выполнено работ по указанному дому на 583 375,94 руб. Ответчик согласился с порядком расчета сумм ежемесячной оплаты предложенным истцом с учетом уменьшения крайней даты начисления до 31.10.2023, что составит 493 784,40 руб. 30.04.2021 между МКП г. Владимира «ЖКХ» (принципал) и ООО «Единый расчетный кассовый центр» (агент) заключен агентский договор № 47/2021, согласно пункту 1.1. которого агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, расчета размера платы за предоставленные абонентам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1. договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязан производить расчет размера платы; вносить изменения в лицевые счета абонентов; ежемесячно формировать, рассчитывать и доставлять абонентам единый платежный документ на оплату услуг принципала; организовывать прием платежей от абонентов. Согласно оборотной ведомости в разрезе лицевых счетов по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.01.2024 по 30.09.2024 и сведениям о состоянии расчетов по <...> за собственниками числится задолженность в размере 2 517,71 руб. Таким образом, за 2024 год собственники указанного дома оплатили всего 4 406,01 руб.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, учитывая, что дом № 7 А по ул. Гастелло г. Владимира решением Инспекции ГЖИ по Владимирской области от 29.11.2023 г. № 1036 включен в реестр лицензий ООО «УК Гарантия» 01.12.2023, соответственно МКП г. Владимира «ЖКХ» управляло домом и осуществляло начисления собственникам до 30.11.2023 включительно. Кроме того, факт производимых в полном объеме начислений ответчиком, подтверждается также копиями квитанций за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, содержащих сведения о произведенных ответчиком начислениях в том числе за ноябрь 2023 года в полном ежемесячном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 09 час. 55 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Гарантия» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (МКД), на основании решения общего собрания собственников оформленного протоколом от 31.10.2023 № 1/2023 и решения о внесения изменений в реестр Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 29.11.2023 № 1036.

Согласно вышеназванного протокола принято решение об обязании МКП г. Владимира «ЖКХ», являющегося до 01.12.2023 управляющей организацией данного МКД, сформировать и предоставить отчет по управлению МКД не позднее 30 дней с даты расторжения договора управления и передать управляющей организации ООО «УК «Гарантия» неизрасходованные на содержание и ремонт денежные средства.

Как указывает истец, согласно отчету, размещенному в открытой части системы ГИС ЖКХ о выполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 остаток денежных средств МКД № 7А по ул. Гастелло г. Владимира составляет 479 213 руб. 76 коп.

Ответчик в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 осуществлял функции по управлению данным МКД, в том числе производил начисление и сбор денежных средств с собственников дома, при этом не предоставив отчет по управлению МКД № 7А по ул. Гастелло г. Владимира за указанный период.

Согласно реестру собственников МКД № 7А, площадь помещений для начисления услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 2 804 кв.м.

Тариф на 1 кв.м. площади в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 04.12.2018 составлял 17,61 руб.

С 01.12.2023 МКД № 7А перешел в управление ООО «УК «Гарантия», обязательства по содержанию и проведению ремонта перешли к ООО «УК «Гарантия».

Учитывая отсутствие со стороны ответчика проведения мероприятий, направленных на исполнение установленных обязательств по предоставлению отчета и передачи неизрасходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2024 № 133 о необходимости исполнения вышеуказанных требований. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Предметом иска является требование вновь избранной управляющей организации к предыдущей управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт удержания денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом ответчик оспаривает размер неизрасходованных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, соответственно, денежные средства, израсходованные в интересах собственников прежней управляющей компанией в связи с фактическим осуществлением последней соответствующих функций управления и их сбор и удержание вновь избранной управляющей компанией, влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома. С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных домов на их ремонт и содержание, не израсходованных на данные цели.

Проверив представленные сторонами в материалы дела, расчеты неизрасходованных денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что расчеты сторон являются неверными.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.10.2023 принято решение о расторжении договора управления с МКП г. Владимира «ЖКХ» с 01.11.2023.

Таким образом, оснований для начисления денежных средств за ноябрь 2023 года не имеется.

Согласно отчету управляющей организацией МКП г. Владимир «ЖКХ» остаток денежных средств по состоянию на 31.10.2023 составил 449 234 руб. 86 коп., оплачено 600 318 руб. 57 коп., денежные средства на доме на 01.01.2023 – 479213 руб. 76 коп., выполнено работ – 583375 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, арбитражный суд не усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку данное заявление не соответствует содержательно правовому смыслу данной нормы и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены на сумму 583 375 руб. 94 коп.

Оплачено – 600 318 руб. 57 коп., кроме этого как следует из дополнения к отзыву от 25.11.2024 в 2024 году собственники указанного дома оплатили 4406 руб. 21 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 453 640 руб. 87 коп.

Между тем доказательств, а именно первичных документов, непосредственно и неопровержимо подтверждающих передачу денежных средств, либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата истцу неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств не представлены при рассмотрении данного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предыдущей управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации 453 640 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с потребителей денежных средств за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных по назначению.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в размере 11098 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям). Государственная пошлина в сумме 6 783 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2024 № 83, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» денежные средства в сумме 453 640 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11098 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 783 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 № 83.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева