Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А26-1260/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1260/2024
29 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2021 (онлайн)

от ответчик: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27732/2024) ООО «Ю1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-1260/2024, принятое

по иску ООО «Ю1»

к ООО «Интернет-служба для Управляющих организаций»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (далее – истец, ООО «Ю1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» (далее – ответчик, ООО «Интернет-служба для УО») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение права на фотографическое произведение.

Решением суда от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения между ООО «Интернет-служба для УО» и Freepik Company, S.L. договора на использование изображений. Истец полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им было приобретено право использования произведения автора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, фотограф ФИО3 (псевдонимы: Alex Vog, alexvog) создал фотографическое произведение "Контейнеры для мусора" (далее - фотоизображение).

Спорное фотоизображение было опубликовано автором на сайте https://stock.adobe.com, на сайте https://www.shutterstock.com и на сайте https://www.alamy.com, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц сайта.

Между ФИО3 (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления правами на фотографические произведения № 178140623 от 16.06.2023, согласно условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (раздел 3 договора).

Согласно приложению № 21 к договору, автор осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на спорное произведение.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения "Контейнеры для мусора" на странице сайта https://roskvartal.ru/.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование спорной фотографии подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО3 разместил собственное фотографическое произведение в банке стоковых изображений "Freepik" Указанное обстоятельство истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

На сайте freepik по адресу: https://contributor.freepik.com/first-steps размещены условия лицензии контрибьютора как автора и/или владельца всех необходимых прав на фотографию.

Следовательно, размещая фотографическое изображение в фотобанке (стоковом сервисе) freepik, автор присоединился ко всем условиям использования freepik, в том числе и с тем, что он предоставляет право использования фотографического произведения фотобанку (стоковому сервису) с правом последующего лицензирования пользователей (по смыслу ст. 1235 и 1238 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интернет-служба для УО» (заказчик) и Freepik Company, S.L. (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по использованию изображений, размещенных в фотобанке Freepik, посредством оплаты 09.01.2023 сотрудником ООО «Интернет-служба для УО» премиальной лицензии Premium account on freepik ALL A XXX на сумму 108 евро за период с 09.01.2023 по 09.01.2024.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 09.01.2023, работником ответчика ФИО4 была внесена оплата в размере 108,00 евро за подписку Premium account on Freepik, с территории Республики Казахстан с указанием адреса электронной почты mail@roskvartal.ru, принадлежащего ответчику.

Указанная подписка была оплачена работником ответчика с территории Республики Казахстан ввиду невозможности ее оплаты на территории России.

При этом представленным в материалы дела приказом ООО «Интернет-служба для УО» от 24.08.2017 подтверждается, что ФИО4 был принят на должность помощника руководителя, впоследствии с 01.11.2022 переведен на должность заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам; в соответствии с приказом от 17.03.2023 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что подписка приобретена именно ответчиком, поскольку согласно сведениям из профиля сайта freepik.com аккаунт, в котором оформлена подписка, зарегистрирован на BORIS VALIT, в то время как в представленном в материалы дела инвойсе указано, что он выставлен на имя ANDREI VARSHUKOV.

Между тем, из представленного в материалы дела скриншота профиля на сайте freepik.com следует, что аккаунт на имя BORIS VALIT с адресом электронной почты mail@roskvartal.ru оформлен на период с января 2024 года по январь 2025 года.

В свою очередь, вопреки доводам истца, представленный в материалы дела инвойс от 09.01.2023 подтверждает факт приобретения сотрудником ответчика подписки на период с января 2023 года по январь 2024 года.

Изменение имени в аккаунте, принадлежащем ответчику, в связи с увольнением его сотрудника ФИО4 и приобретение подписки на следующий период иным лицом от имени ответчика не опровергает факт приобретения работником ответчика от его имени премиум-подписки на период с января 2023 года по январь 2024 года.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что из представленных документов не следует, что ФИО4 при заключении лицензионного соглашения и при оплате стоимости премиум-лицензии действовал от чьего-либо имени и в чьих-либо интересах, кроме собственных.

Указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом не опровергнут факт того, что на момент приобретения подписки ФИО4 являлся работником ответчика, при этом на сайте freepik не предусмотрена возможность оформления подписки юридическим, а не физическим лицом.

Апелляционный суд также учитывает, что при оформлении подписки работником ответчика был указан адрес электронной почты, принадлежащий ответчику.

Кроме того, правомерность приобретения подписки на сайте freepik работником от имени Компании и последующее использование Компанией соответствующей подписки установлена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2024 по делу № А05-12435/2022.

Факт приобретения и использования подписки именно ответчиком подтверждается также запросом ООО «Интернет-служба для УО» от 30.01.2024 в адрес Freepik Company с целью уточнения объёма предоставляемых прав и ответом Freepik Company на соответствующий запрос.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения ответчиком в спорный период премиум-подписки на сайте freepik.

В размещенном на сайте Freepik Company лицензионном соглашении в качестве предоставляемых услуг предусматривается использование визуального контента, в том числе фотографий, содержащихся в фотобанке Freepik на сайте www.freepikcompany.com.

Согласно условиям Премиум лицензии, она позволяет использовать приобретенный контент:

- для коммерческих и личных проектов,

- на цифровых или печатных носителях,

- неограниченное количество раз и без ограничений по времени из любой точки мира,

- вносить изменения и создавать производные работы.

Кроме того, согласно ответу Freepik Company на запрос ответчика приобретатель премиум-лицензии вправе «...использовать ресурсы Freepick в качестве основного элемента для любых продуктов, которые он создаёт для собственного бизнеса, например, для дизайна собственного веб-сайта или блога...», «лицензии Freepick... позволяют использовать ресурсы без указания имени автора, и они останутся активными даже после истечения срока подписки».

В рассматриваемом случае, ответчик на своей странице использовал изображение не для его продажи или распространения, а для иллюстрации опубликованной информационной статьи.

Таким образом, использование фотографического произведения осуществлено в соответствии с лицензионным соглашением Freepik Company, при этом правомерность доведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта, прямо предусмотрено условиями лицензии, по которой фотографическое произведение и было приобретено и является законным.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе без согласования с автором фотоизображения использовать его в рамках лицензионного соглашения, размещенного на сайте Freepik.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-1260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова