Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А32-1768/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-1768/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЮГ Интерморсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 353925 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН2315987352)

к АО "ЦС "Звездочка" (Акционерное Общество "Центр Судоремонта "Звездочка", Адрес (место нахождения) юр.лица 164509 обл Архангельская <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка») ОГРН <***> фактический адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт почтовый адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт.

третье лицо:

ООО "Ц.С.У" (Общество с ограниченной ответственностью "Центр. Сервис. Услуги" 346892 <...> этаж 1 литер В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 614101001)

о взыскании задолженности по контракту № 69/16 на выполнение работ по ремонту двигателей от 07.07.2016 года в размере 553 066, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 297, 11 руб. за период с 22.11.2016 г. по 26.12.2018 г., дополнительных расходов (убытки) в размере 563 261, 56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 356, 00 руб. (общая сумма 1 235 626, 00 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 27.11.2019 г., ФИО2 дов. от 20.09.2019 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 04.12.2017 г.

установил:

ООО "ЮГ Интерморсервис" обратилось в арбитражный суд с к АО "ЦС "Звездочка" с требованиями о взыскании задолженности по контракту № 69/16 на выполнение работ по ремонту двигателей от 07.07.2016 года в размере 553 066, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 297, 11 руб. за период с 22.11.2016 г. по 26.12.2018 г., дополнительных расходов (убытки) в размере 563 261, 56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 356, 00 руб. (общая сумма 1 235 626, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Юг ИнтерМорСервис» и ОА «ЦС «Звездочка» 07.07.2016 года был заключен контракт № 69/16 на выполнение работ по ремонту двигателей Deutz BF8M1015MC на пскр «Рубин» проекта 22460 заводской № 501 в количестве двух единиц в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2 Контракта и Приложения № 1 (Техническое задание) стоимость работ составляет 1 606 132 руб. 85 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.5 Контракта расчет за выполнение работ осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 50 % от суммы контракта путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента получения счета на оплату на расчетный счет подрядчика.

29.07.2016 года ОА «ЦС «Звездочка» оплатило 803 066 рублей 42 коп.

Согласно п. 3.5 Контракта окончательный расчет заказчик осуществляет по безналичной расчету по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиков актов выполненных работ в течение 20 дней с момента их представления.

Акт выполненных работ № 1-69/16 от 30.10.2016 года был подписан как Заказчиком, так и Исполнителем. Согласно акта работы по ремонту двигателей Deutz BF8M1015MC на пскр «Рубин» проекта 22460 заводской № 501 в количестве двух единиц, выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и с надлежащим качеством и в установленных срок.

Оплата должна была поступить до 21 ноября 2016 года.

Частичная оплата поступила 31.10.2017 года в размере 250 000 рублей.

По расчету истца, задолженность по контракту № 69/16 составляет 553 066,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 297, 11 руб. за период с 22.11.2016 г. по 26.12.2018 г.

Для выполнения требований заказчика ООО «Юг ИнтерМорСервис» вынуждено было дополнительно приобрести сменно-запасные части и приступить к проведению экспертизы выполненных работ:

1) Дополнительная покупка СЗЧ (болт ГБЦ) в ООО «Сервисный Центр. Дизельные Моторы» согласно счет-фактуре № 1124 от 29.11.2016 года на сумму 99 603,20 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением № 137 от 28.11.2016.

2) Дополнительная покупка СЗЧ (прокладка головки блока, уплотнение головок цилиндра) в ООО «Сервисный Центр. Дизельные Моторы» согласно счет-фактуре № 1073 от 11.11.2016 года на сумму 50 600 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 123 от 11.11.2016.

3) Дополнительная покупка СЗЧ (болт ГБЦ, прокладка ГБЦ) в ООО «Профмоторс» согласно счета на оплату № 3122 от 09.12.2016, товарной накладной № 2545 от 14.12.2016 г. и счет-фактуре № 2545 от 14.12.2016 на сумму 76 639,68 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 143 от 09.12.2016.

4) Дополнительная покупка СЗЧ (уплотнение головки цилиндра) в ООО «МПС» согласно счета - фактуре № 14 от 17 марта 2017 года на сумму 45 192 рублей.

Оплата подтверждается платежным поручением № 42 от 13.03.2017.

5) Заключение Договора подряда № 0387-22460 (501)-РР от 21 апреля 2017 года между ООО «Юг ИнтерМорСервис» и ООО «МПС» на проведение экспертизы (оценки технического состояния).

Оплата подтверждается платежным поручением № 72 от 24.04.2017 на сумму 1284060, 93 рублей и платежным поручением № 111 от 28.07.2017 на сумму 7 165,75 рублей.

По расчету истца, дополнительные расходы (убытки), понесенные ООО «Юг ИнтерМорСервис» по вине Ответчика составили 563 261,56 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка», и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», был заключен государственный контракт №122 от 09 июня 2016г. по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав.№ 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее именуемый Контракт).

В соответствии с п. 4.2. Контракта, цена Контракта составляет 14000000 рублей, в том числе НДС 18% 2135593 рубля 22 копейки.

Объём работ, подлежащий выполнению по Контракту, определялся Ремонтной ведомостью - Приложение № 1 к Контракту.

Пунктом 13.1. Ремонтной ведомости было предусмотрено: «Произвести ТО-3 (средний ремонт) Двигателя Deutz BF8М1015МС (в количестве - 2 шт.) (далее именуемые - Двигатели) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с».

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки -Агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

20 июня 2016 года согласно Акту приемки корабля в ремонт, подписанному от Истца главным строителем Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка»» ФИО4, от Ответчика - командиром Корабля ФИО5, корабль Ответчика проекта 22460 зав. № 501 принят в текущий ремонт с докованием. Указанный Акт согласован с представителем 5054 военного представительства.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. Контракта, перечень, наименование и объём выполняемых Работ по настоящему Контракту определены Ремонтной ведомостью (приложение 1 к настоящему Контракту) и сметной калькуляцией (приложение 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.

На случай отсутствия у Истца специалистов для производства работ требующих определенных знаний, навыков, подготовки и сертификации, пунктом 3.3.2. Контракта предусмотрено право Истца привлекать к исполнению своих обязанностей по Контракту других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 6.10. Контракта, Истцу предписано выполнять Работы в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Ответчиком и Приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество Работ, выполняемых Истцом по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту Изделия.

В пункте 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 (приложение 1 к настоящему Контракту) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС, в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдача работ ОТК и л/с.

Руководствуясь пунктом 3.4.13. Контракта, Истец произвел освидетельствование и дефектацию двигателей марки Deutz ВF8М1015МС Корабля, в соответствии с чертежами и конструкторской документацией проектанта на Изделия, в порядке, установленном Нормативно - технической документацией, ремонтными документами, техническими условиями на ремонт, а также имеемыми на корабле правилами, руководствами и инструкциями по эксплуатации технических средств, устройств и систем Корабля, о чем свидетельствуют акты дефектации двигателей Корабля (далее - Акты) марки Deutz ВF8М1015МС (далее - Изделия) заводской № 09174810 от 22 августа 2016 года (№22460-2-08/16) и № 09174809 от 01 сентября 2016 года (№22460-3-09/16), подписанные в том числе и представителем Истца - главным строителем объекта.

Частичное отсутствие технической, эксплуатационной и ремонтной документации на Изделия у личного состава Корабля, не повлекло за собой отказ Истца от проведения дефектации Изделий.

Как следует из заключения по продлению технического ресурса, произведенного в указанных выше Актах, Работы указанные в Актах согласованы и механизмы - двигатели марки Deutz ВF8М1015МС подлежат категории ремонта - ТО-3.

Кроме того, в названных Актах указано, что после обязательного выполнения всех работ перечисленных в Актах, соответствующих категории ремонта ТО-3, Изделия должны быть проверены на швартовых и ходовых испытаниях по программе испытаний, сданы ОТК и Ответчику, с назначением послеремонтного технического ресурса в размере 10000 часов, на основании требований ремонтного документа (РД) «Дизели ВF8М1015С Техническое описание и инструкция по эксплуатации № 0297 7411», «Двигатели типа ВF8М1015С Технические условия на ремонт № 0312 4024», «Руководство по эксплуатации судовых дизельных электроагрегатов ДГА-300ВА1-МПС», 22460.16.01.02

ТУ Технические условия сборки двигателей Deutz ВF8М1015МС.

Послеремонтный гарантийный срок на Изделия устанавливался в размере 12 месяцев или гарантийной наработки 2500 часов.

Работы выполнялись Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» в г. Темрюке.

Для выполнения работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР «Рубин» проекта 22460. АО «ЦС «Звёздочка» заключило с ООО ««Юг ИнтерМорСервис» Контракт № 69/16 от 07.07.2016 г.

Работы были выполнены в августе-сентябре 2016г.

Между сторонами был подписан Акт выполненных работ № 1-69/16 от 30.10.2016г. При этом при подписании данного акта испытания двигателей не производились. так как корабль находился в доке.

После вывода корабля из дока были проведены испытания двигателей в работе. При сдаче результатов работ государственному заказчику, на отремонтированных двигателях были выявлены недостатки в виде появления масляных пузырьков из-под головок блока цилиндров обоих двигателей.

Выявить данные недостатки при подписании Акта выполненных работ № 1-69/16 от 30.10.2016г. не представлялось возможным без проведения испытаний.

Согласно п. 4. ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О данных обстоятельствах ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» было извещено претензией от 20.12.2016г. № 877/1914а и письмом от 18.01.2017г. № 877/78.

После получения претензии истец недостатки не устранил, указав в письме от 17 февраля 2017г. № 13, что исправление недостатков возможно при проведении капитального ремонта двигателей.

Из-за проявляющихся недостатков, выполненные ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» работы по контракту до настоящего времени не приняты государственным заказчиком и не оплачены.

АО «ЦС «Звёздочка» подало исковое заявление к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю о расторжении Государственного контракта № 122 от 09.06.2016г. В арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-10372/2017. ООО «ЮГ ИНТЕРМОРСЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного должны были быть установлены обстоятельства - что является причиной проявления недостатков двигателя - нарушение исполнителем - ООО «Юг ИнтерМорСервис» качества выполняемых работ, либо неправильно заявленный государственным заказчиком объём работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10372/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод, что Исполнитель - АО «ЦС «Звёздочка» имел возможность устранить недостатки, проявляющиеся на двигателях в объёме работ, выполнявшихся по Контракту № 122 от 09.06.2017. Из чего следует, что данные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО «ЮгИнтерМорСервис» обязательств по Контракту № 69/16 от 07.07.2016г. (некачественным проведением ремонта двигателей). В судебном заседании истец подтвердил, что субподрядчиком спорных работ являлся только он.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019г. по делу № А32-10372/2019, а апелляционная жалоба АО «ЦС «Звёздочка» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019г. кассационная жалоба АО «ЦС «Звёздочка» оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в судебных актах по делу № A32-10372/2019, АО «ЦС «Звёздочка» не исполнило надлежащим образом обязательства по Государственному контракту № 122 от 09.06.2016г. в части выполнения работ по ТО № 3 Двигателей Deutz BF8M1015MC.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В исковом заявлении истец подтверждает факт обнаружения недостатков после проведения испытаний двигателей. Также истец подтверждает, что дополнительные работы на сумму 563 262,56 проводились им для устранения проявляющихся недостатков. Дополнительного соглашения к контракту № 69/16 не составлялось, данные расходы согласно положениям ч, 1 ст. 723 ГК РФ понесены истцом в порядке безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нарушение истцом качества выполнения работ установлены судебными актами по делу № А 32-10372/2017.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.Истцом не доказаны причины возникновения недостатков, тогда как бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. В данном случае истец (он же подрядчик) не доказал, что выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно положениям части 1. ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, заявленные истцом требования необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко