Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А26-4988/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4988/2021
г. Петрозаводск
24 августа 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи с участием от истца: ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), от ответчика (ФКУ Упрдор «Кола»): ФИО4 (доверенность от 15.12.2020) и ФИО5 (доверенность от 16.08.2021) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 29.07.2021) общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН <***>) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.06.2021 № 0306100000421000037, о признании ООО «Лоис» победителем данного конкурса и признании недействительным контракта от 24.06.2021 № 132, заключенного по итогам этого конкурса, установил:

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К принципам контрактной системы в сфере закупок отнесена эффективность осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 названного закона одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс (часть 2), под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

05.05.2021 ФКУ Упрдор «Кола» (государственный заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки 211100111701010010100100060044213244), в котором указан объект закупки с начальной (максимальной) ценой контракта (75649142 руб.) – ремонт моста через реку ФИО6 на км 554+962 автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия и ремонт моста через реку Куржа на км 667+130 автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия.

В соответствии со статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации; часть 6). Не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 11). Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров (пункт 8 части 12).

По итогам открытого конкурса в электронной форме единой комиссией ФКУ Упрдор «Кола» 07.06.2021 составлен протокол № 0306100000421000037, в котором указано, что в конкурсе участвовали два хозяйствующих субъекта (ООО «Арго Строй» и ООО «Лоис»), заявке ООО «Арго Строй» присвоен порядковый номер «1», заявке ООО «Лоис» – порядковый номер «2».

Как указано в отзыве на иск, по итогам спорного конкурса с ООО «Арго Строй» заключен контракт от 24.06.2021 № 132.

Частью 18 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, вправе обжаловать результаты открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявленный иск обоснован тем, что при оценке заявок конкурсантов комиссия ФКУ Упрдор «Кола» безосновательно отдала предпочтение заявке ООО «Арго Строй».

В отзыве ФКУ Упрдор «Кола» иск не признало.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель ООО «Арго Строй» поддержал позицию ФКУ Упрдор «Кола».

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ указано, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает ряд критериев, в том числе цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Как следует из конкурсной документации к спорной закупке, к критериям оценки заявок отнесены: цена контракта (стоимостной критерий) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной критерий) (пункт 15.1.2), вес данных критериев, соответственно, 60 % и 40 % (пункт 15.2), победителем конкурса признается участник открытого конкурса в электронной форме, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в настоящей конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (пункт 15.3.1), итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (пункт 15.3.4).

В соответствии с пунктом 15.3.3 конкурсной документации показателем нестоимостного критерия оценки является опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, максимальная оценка с учетом значимости показателя – 40 баллов. При определении данного показателя оценивается общая стоимость успешно исполненных контрактов (договоров) у участника конкурса на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) линейных объектов капитального строительства, заключенных в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 60 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс. Под успешно исполненным контрактом (договором) понимается контракт (договор), информация о завершении исполнения которого содержится в реестре контрактов либо подтверждена документально, в том числе копиями контрактов (договоров) со всеми приложениями и дополнениями к ним, копиями оформленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, копиями актов выполненных работ, копиями актов приемочной комиссии о приемке и (или) вводе в эксплуатацию выполненных и (или) законченных ремонтом автомобильных дорог и (или) участков автомобильных дорог по соответствующим контрактам (договорам).

В оспариваемом протоколе указано, что заявке ООО «Арго Строй» присвоен идентификационный номер 109912979, заявке ООО «Лоис» – 109919254. Во второй части заявки 109912979 в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема участником представлены документы об исполненном государственном контракте на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) линейных объектов капитального строительства, заключенном в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе и стоимость исполненного контракта составляет не менее 60 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс. Во второй части заявки 109919254 в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема участником представлены документы о трех исполненных контрактах, два из которых не соответствуют по характеру (видам) работ (планово-предупредительные), а один государственный контракт заключен 10.05.2016, что превышает пять лет с даты подачи заявки (28.05.2021) на участие в открытом конкурсе (пункт 10). Окончательное предложение ООО «Арго Строй» о цене контракта – 75649142 руб., ООО «Лоис» – 74136159 руб. 20 коп. (пункт 11). По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме единая комиссия приняла решение о присвоении заявке ООО «Арго Строй» оценки 98,80 (58,80 по критерию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и 40 по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ), заявке ООО «Лоис» оценки 60 (60 по критерию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и 0 по критерию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ) (пункт 13). Первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Арго Строй» (пункт 14).

Недействительность данного протокола истец аргументирует тем, что при оценке заявки ООО «Лоис» по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» единая комиссия исходила лишь из названия работ в представленных двух контрактах (планово-предупредительные) и не приняла во внимание фактически произведенные в рамках этих контрактов работы, которые указаны в представленных ведомостях объема работ. Данные работы по наименованиям и объемам идентичны тем, которые указаны в документации к спорной закупке. Кроме этого, ООО «Арго Строй» имеет всего лишь один исполненный государственный контракт, соответствующий профилю закупки, и в рамках которого подрядчику был начислен штраф. Соответственно, при равных условиях в части нестоимостного показателя победителем открытого конкурса должно быть признано ООО «Лоис» как предложившее наиболее выгодную (меньшую) цену контракта.

Возражения ФКУ Упрдор «Кола» против предъявленных требований сводятся к отсутствию нарушений требований законодательства при проведении спорного конкурса. Ответчик указывает, что при оценке вторых частей заявок участников конкурса было установлено выполнение в 2019-2020 годах ООО «Арго Строй» в рамках государственного контракта работ стоимостью 55606621 руб. по ремонту (капитальному ремонту) линейных объектов капитального строительства и отсутствие в представленных истцом двух контрактах работ, относящихся к спорной закупке, а именно работ по: демонтажу балок пролетного строения на площадку временного складирования, демонтажу металлических опорных частей, разборке бетона подферменников, демонтажу железобетонных ливневых колодцев, выгрузке сорбиционного материала, вывозу на свалку, демонтажу металлоконструкций каркаса фильтра, установке опорных частей на готовые опоры, монтажу балок пролетных строений, монтажу перильного ограждения из композитных материалов, устройству укрепления откосов насыпи объемной георешеткой с заполнением щебнем, монтажу круглых дождеприемных колодцев, монтажу фильтра ФОПС-МУ-0.58-0.9, монтажу фильтра ФОПС-МУ-0.58-1.8, монтажу водоотводного подвесного лотка, устройству монолитного железобетонного лежня и железобетонной плиты, укладке геомембраны HDPE тип 5/1 толщиной 2 мм или аналог по дну водоотводной канавы, разборке отбойными молотками дефектных балок, погрузке, подвозке и монтажу существующих балок пролетных, установке опорных частей РОЧ, монтажу новых балок пролетных строений № 1 и № 3 индивидуального проектирования, монтажу сборного железобетона колодцев, монтажу фильтров ИПГ «Аква-Венчур», погружению шпунта на участках сопряжения и извлечению шпунта на участках погружения. Тем самым, истец в отличие от ООО «Арго Строй» не подтвердил указанный в конкурсной документации нестоимостной критерий оценки, предъявляемый к участнику закупки.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражений относительно представления для участия в спорном конкурсе контракта, заключенного по истечении пяти лет до подачи заявки, истец не привел.

Приложением к конкурсной документации на спорную закупку является Ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ по объекту, в которую включены работы, указанные в возражениях ФКУ Упрдор «Кола».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего соответствия нестоимостному критерию по спорной закупке истец представил государственный контракт от 18.06.2018 № 273-2018, заключенный им с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на выполнение планово-предупредительных работ по путепроводу над автомобильной дорогой Москва – Санкт-Петербург на км 1+255 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, подъезд к г. Великий Новгород со стороны Санкт-Петербурга, Новгородская область в соответствии с техническим заданием и государственный контракт от 29.07.2019 № 191-2019, заключенный им с тем же лицом на выполнение планово-предупредительных работ по мосту через реку Полисть на км 574+623 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Новгородская область в соответствии с техническим заданием.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила).

В пункте 3 названных Правил дано понятие «оценки» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены;

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), допускается установление в документации о закупке в качестве нестоимостных критериев оценки исключительно критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показателей такого критерия, указанных в пункте 27(2) настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил определено, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть такой показатель как опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Суд отмечает, что наличие опыта означает не только умение, но и выполнение указанных в конкурсной документации работ ранее. При этом, поскольку участие хозяйствующего субъекта в конкурсе носит сугубо заявительный характер, обязанность доказать свое соответствие требованиям конкурсной документации лежит на участнике закупки.

По мнению суда, названную обязанность применительно к спорной закупке истец не выполнил, что повлекло принятие ФКУ Упрдор «Кола» правомерного решения в виде протокола от 07.06.2021.

В частности, вопреки утверждению истца о формальном подходе организатора спорной закупки к оценке представленных конкурсантами документов, ФКУ Упрдор «Кола» оценило перечень работ, выполненных подрядчиком в рамках контрактов от 18.06.2018 № 273-2018 и от 29.07.2019 № 191-2019, и пришло к обоснованному выводу об отсутствии в них ряда работ (перечислены в отзыве на иск), указанных в конкурсной документации по спорной закупке.

Доказательств, опровергающих названный вывод ответчика, истец не представил, заявлений о проведении специальных исследований на предмет соответствия работ, выполненных по названным контрактам и указанных в конкурсной документации по спорной закупке, в рамках судебного разбирательства не сделал.

Таким образом, позиция ООО «Лоис» о своем соответствии нестоимостному критерию оценки заявки на участие в спорном конкурсе не нашла своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Результаты оценки вторых частей заявки ООО «Арго Строй» истцом не оспариваются.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований признать спорный конкурс проведенным с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и, как следствие, признать недействительным заключенный по его итогам с ООО «Арго Строй» контракт.

Поэтому иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на истца, расценивая при этом вытекающие друг из друга требования о признании недействительным протокола от 07.06.2021 и признании истца победителем открытого конкурса в электронной форме как одно требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.