Постановление от 11 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

52/2018-21140(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4900/2010
12 октября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года ООО «МОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.


Определением от 14 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО7 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А33-4900-37/2010).

Определением от 22 июля 2017 года дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010.

Определением от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда № КГ-3/19 от 19.03.2015 дело № А33- 4900-35/2010 передано на новое рассмотрение судье Шальмину М.С.

Определением от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года определение арбитражного суда от 14.05.2015 по делу № А33-4900-35/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и отказа во взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора ФИО7 9 462 296 рублей 28 копеек, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, в остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС15-18574 от 07 апреля 2016 года постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа


от 22 октября 2015 года по делу № А33-4900/2010 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 389-ПЭК16 от 30 августа 2016 года ФИО7 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А33-4900-35/2010 в размере 730 900 рублей, в том числе: с ФИО6 – 151 000 рублей, с ФИО2 – 579 900 рублей.

15.12.2017 в материалы дела от ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4) поступили заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявители просят произвести замену стороны в деле А33-4900-35/2010 о взыскании судебных расходов с ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

22.12.2017 судом первой инстанции в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому ФИО1 с учетом дополнительно понесенных судебных расходов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010 просит взыскать с ФИО6(далее – ФИО6) 7 750 рублей, с ФИО7 (далее – ФИО7) 23 250 рублей, всего взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 188 950 рублей, в том числе: 181 200 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015 и 7 750 рублей судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу А33-4900-35/2010, с ФИО7 взыскать расходы в общей сумме 572 950 рублей, в том числе: 120 800 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.10.2014, 20.12.2014, 15.03.2015 и 20.05.2015, 410 000 рублей - расходы по актам выполненных работ от 20.07.2015, 25.10.2015 и 01.09.2016, 18 900 рублей - транспортные расходы, 23 250 рублей - судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ФИО7


О.В. судебных расходов в размере 58 582 рубля, с Замыслова М.В. судебных расходов в размере 18 984 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, Черкасова С.Ф. заменена на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Никифорова Илью Анатольевича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоположны применяемым при таких обстоятельствах судами нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушают единообразие в применении норм права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности дела, с учетом пропорционального распределения


судебных расходов в соответствии с фактическим процессуальным поведением всех лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 28 этого же Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.


Судами установлено, что заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела № А33-4900-35/2010, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что предоставленными в дело доказательствами подтверждено частичное несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, связанных с представлением интересов по обособленному спору в деле о банкротстве.

Суды при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришли к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя с ФИО7 в размере 58 582 рубля, с ФИО6 в размере 18 984 рубля 67 копеек.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что размер на оплату услуг представителя является заниженным, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, факт несения и оплаты расходов подтвержден первичными документами.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу № А33-4900/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская