Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26535/2024

23.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., после перерыва помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО, УЛ. 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 97/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 381101001)

о взыскании 939 483 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №828 от 18.03.2026, паспорт;

от ответчика: представители: ФИО2 по доверенности от 25.01.2025, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.04.2026, паспорт;

эксперт: ФИО4;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ) обратилась в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ МАСТЕРСКАЯ "МАСТЕР-ПЛАН" (далее – ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН») с требованием, уточненным в порядке уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 939 483 рублей 50 копеек - убытков по муниципальному контракту № 01343000281220000760001 от 17.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 01343000281220000760001 от 17.10.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и оценке достоверности сметной стоимости проекта по объекту «Бодайбо-золото сибирской тайги. Благоустройство ул. Урицкого в районе памятника железной дороге «Паровоз» в городе Бодайбо», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 2 140 000 рублей (пункт 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2022).

Срок выполнения работ в полном объеме определен до 20.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ – 12 месяцев с момента сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение обязательств по спорному контракту подрядчик передал заказчику результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2022.

Как указал истец, в процессе подготовки проекта к реализации заказчиком выявлено отсутствие в проектной документации обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия (памятника Паровозу), согласованного с региональным органом охраны культурного наследия.

В связи с выявленными недостатками АДМИНИСТРАЦИЕЙ в адрес ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» направлено письмо № 3869 от 08.12.2023 с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» письмом № 767-12 от 22.12.2022 отказало в проведении корректировки проектно-сметной документации по причине того, что проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не предусмотрено техническим заданием, а также не учтено в общей стоимости проектных работ.

В целях устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации АДМИНИСТРАЦИЕЙ с ООО «ТОЧКА» заключен муниципальный контракт №01343000281240000270001 от 03.07.2024 на подготовку проекта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия стоимостью 1 800 000 рублей; что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у заказчика убытков в означенной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2494 от 18.07.2024 с требованием о возмещении понесенных убытков, оставленная последним без удовлетворения; что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт №01343000281220000760001 от 17.10.2022, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта на соответствие статьям 702, 708, 758 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поддерживая исковые требования, истец указал на то, что спорным контрактом предусмотрено выполнение проектных работ в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: перенос Паровоза на новый постамент.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что контрактом не предусмотрено выполнение проектных работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия (памятника Паровозу).

В целях разрешения непримиримых противоречий сторон относительно содержания спорного контракта, суд пришел к следующим выводам по результатам его толкования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и оценке достоверности сметной стоимости проекта по объекту «Бодайбо-золото сибирской тайги. Благоустройство ул. Урицкого в районе памятника железной дороге "Паровоз" в городе Бодайбо». Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации (пункт 1.2.).

Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и оценку достоверности сметной стоимости проекта по объекту «Бодайбо-золото сибирской тайги. Благоустройство ул. Урицкого в районе памятника железной дороге "Паровоз" в городе Бодайбо» установлен вид строительства - новое (комплексное благоустройство общественной территории); состав работ: разработка проектно-сметной документации, а также разделов ПОС и ПОД, согласование разработанной документации с заказчиком, сопровождение негосударственной экспертизы до получения положительного заключения, выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка под площадкой благоустройства для осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с техническим заданием исходными данными для разработки проекта являются: архитектурная концепция по объекту: Бодайбо - золото сибирской тайги. Концепция благоустройства ул. Урицкого в районе памятника железной дороге «Паровоз» в городе Бодайбо; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, а также на вынос существующих сетей; зоны с особыми условиями использования территорий, утвержденные и нормативные, проекты охранных и санитарных зон и другое; кадастровые выписки на земельный участок, образованный в границах проектирования; кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости на земельные участки и иные объекты недвижимости, сформированные в районе благоустройства (объекта благоустройства), в т. ч. по смежно расположенным земельным участкам; справка о наличии/отсутствии зеленых насаждений на планируемой территории земельного участка и разрешения на снос зеленых насаждений (в случае их наличия), письмо о стоимости компенсационного озеленения; транспортная схема на основной перечень материалов, которые доставляются на объект; акт осмотра технического состояния существующих элементов благоустройства и дефектная ведомость, материалы инженерно-геодезических изысканий.

Из буквального толкования приведенных условий контракта суд пришел к выводу, что истинное волеизъявление сторон было направлено на выполнение проектных работ только в части благоустройства территории; об этом свидетельствует отсутствие, как в контракте, так и в техническом задании каких-либо указаний на необходимость проектирования строительно-монтажных и иных работ, связанных с перемещением и сохранением Памятника.

Данный вывод суда полностью согласуется и с тем, что результатом работ по пункту 1.2 контракта является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы об обоснованности сметной стоимости; тогда как в силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, если бы истинное волеизъявление сторон было направлено на получение проектной документации, как по благоустройству территории, так и по перемещению Памятника, то результатом работ по спорному контракту была бы проектная документация с положительным заключением именно регионального органа охраны объектов культурного наследия, т.е. государственной экспертизы.

Учитывая отсутствие такого требования к результату работ в спорном контракте, суд считает, что это, безусловно, свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на получение проектной документации исключительно на благоустройство территории без перемещения Памятника.

Истец в обоснование своей позиции указал, что отсутствие в проектной документации раздела об обеспечении сохранности спорного объекта культурного наследия само по себе свидетельствует о несоответствии результата работ по контракту общеустановленным нормам и правилам.

Данный довод истца отклонен судом, поскольку он основан на неверном толковании действующего правового регулирования.

Так, частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или самостоятельного проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что содержание проектной документации направлено именно на выполнение работ по благоустройству территории, поскольку в данном случае Федеральным законом №79-ФЗ прямо допускается разработка отдельного проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, как отдельного документа, не включенного в состав проектно-сметной документации.

Помимо изложенного, истец сослался на наличие в техническом задании обязанности подрядчика по выполнению проектных работ по устройству и монтажу нового постамента для Памятника и демонтажу старого постамента; что, по его мнению, свидетельствует о необходимости проектирования работ, связанных с перемещением Памятника.

Суд считает, что данная зависимость, на которую указывает истец, не является объективно неизбежной, поскольку в силу закона допускается отдельное проектирование благоустройства территории, включая монтаж нового и демонтаж старого постамента для Памятника, не являющихся объектами культурного наследия и не требующих согласований со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области, и работ, непосредственно связанных с перемещением и сохранением Памятника, которые должны учитываться и предусматриваться в рамках самостоятельного проекта.

Наличие в техническом задании необходимости устройства нового и демонтажа старого постамента для Памятника, не свидетельствует о том, что означенное техническое задание предусматривало непосредственное перемещение Памятника на новый постамент.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в муниципальном контракте и смете к нему, а также техническом задании не предусмотрено обязательств подрядчика по выполнению проектных работ по перемещению объекта культурного наследия; что само по себе исключает квалификацию расходов АДМИНИСТРАЦИИ в сумме 1 800 000 рублей по муниципальному контракту №01343000281240000270001 от 03.07.2024, заключенному с ООО «ТОЧКА», в качестве убытков.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что проектной документацией и техническим заданием предусмотрен перенос Памятника, не является допустимым доказательством по делу, и не меняет вышеизложенных выводов суда, поскольку в данном случае не требуется специальных познаний для установления какого-либо факта

В силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ вопрос о том, предусматривались или нет проектной документацией и техническим заданием работы по перемещению Памятника, является вопросом толкования контракта и его правовой оценки с учетом норм, подлежащих применению, что находится в исключительной компетенции суда; эксперт не имеет полномочий для толкования и правовой оценки спорного контракта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании с ООО «ППМ «МАСТЕР-ПЛАН» убытков в сумме 939 483 рублей 50 копеек, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; а также на истца относятся расходы, связанные с оплатой экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова