Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А68-3849/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3849/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСлавПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования №1345/2016 от 24.02.2016 в сумме 1 623 000 руб., по Договору уступки права требования №б/н от 23.03.2016 в сумме 141 000 руб., всего 1 764 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 24.02.2016 в размере 9 998 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 23.03.2016 в размере 807 руб. 53 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСлавПром» о взыскании задолженности по Договору уступки права требования №1345/2016 от 24.02.2016 в сумме 1 623 000 руб., по Договору ступки права требования №б/н от 23.03.2016 в сумме 141 000 руб., всего 1 764 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 24.02.2016 в размере 9 998 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 23.03.2016 в размере 807 руб. 53 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Тула» (далее по тексту решения – Истец, Цедент) и ООО «Агротехсервис» (далее по тексту решения – Ответчик-1, Цессионарий) заключены: Договор уступки права требования задолженности ООО «Факел» от 24.02.2016г. № 1345/2016 (далее – Договор от 24.02.2016) и Договор уступки права требования задолженности ООО «Торговый Дом «Прогресс» от 23.03.2016 г. (далее – Договор от 23.03.2016) в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Факел» на общую сумму 18 591 726 руб. 04 коп. (п. 1.1. Договора от 24.02.2016), к ООО Торговый дом «Прогресс» на сумму 1 418 558 руб. 40 коп. (п. 1.2 Договора от 23.03.2016).

Порядок уплаты задолженности за уступаемые права определены сторонами в приложении №1 к Договору от 24.02.2016г. (график платежей) и приложении №1 к Договору от 23.03.2016г. (график платежей).

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, между Истцом (Кредитор) и ООО «Тулаславпром» (далее по тексту решения – Ответчик-2, Поручитель) заключен Договор поручительства от 29.06.2017г. (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме с ООО «Агротехсервис» за неисполнение последним обязательств по Договору уступки права требования от 24.02.2016г. № 1345/2016 и по Договору уступки права требования от 23.03.2016г. (п.1.1 Договора поручительства).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Цессионарием допущена просрочка оплаты (согласно графику платежей по вышеуказанным договорам уступки права требования) за ноябрь 2018г. в общей сумме 1 764 000 руб. 00 коп., где по Договору от 24.02.2016г. за ноябрь 2018г. – 1 623 000 руб. 00 коп., по Договору от 23.03.2016г. за ноябрь 2018г. – 141 000 руб. 00 коп.

Также Истец указал, что на основании решений Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-14664/2017, №3187/2017, №А68-14664/2017, №А68-11108/2018, №А68-11537/2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по указанным выше договорам за предыдущие периоды (последняя задолженность по графику платежей взыскана за июнь-июль 2018).

Поскольку основной долг за ноябрь 2018г. в сумме 1 764 000 руб. 00 коп. Ответчиками не оплачен, Истец начислил Ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.10.2018г. по 31.11.2018г. (включительно) (30 дней просрочки) в сумме 10 806 руб. 16 коп.

Неисполнение Ответчиками обязательств по уплате денежных средств за уступленные права требования, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что невозможность своевременной оплаты задолженности обусловлена неисполнением ООО «Факел» своих обязательств по уступленным договорам перед ООО «Агротехсервис».

Правовая позиция ООО «Тулаславпром» суду неизвестна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что Договоры цессии (уступки права) от 24.02.2016г. и от 23.03.2016г. соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, период возникновения задолженности, сумму передаваемого требования.

Наличие между истцом и ООО «Агротехсервис» договорных отношений по уступке права требований к ООО «Факел» по Договору от 24.02.2016 г. № 1345/2016 и к ООО «Торговый Дом «Прогресс» по Договору от 23.03.2016 г., а также факт того, что обязательства ООО «Агротехсервис» по указанным договорам обеспечиваются поручительством ООО «Тулаславпром» по Договору поручительства от 29.06.2017 г., установлены также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018г. по делу №А68-14664/2017, от 21.01.2019 по делу №А68-11108/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанных Договоров уступки права требования, стороны согласовали График платежей (Приложения №1 к Договорам).

Так согласно графику платежей к Договорам цессионарий производит оплату в ноябре 2018г. по Договору от 24.02.2016г. в сумме 1 623 000 руб. 00 коп., по Договору от 23.03.2016г. в размере 141 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного Ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств согласования сторонами иных сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, цессионарий свои обязательства по Договорам уступки права требования от 24.02.2016г. и от 23.03.2016г., с учетом графика платежей об оплате основного долга за ноябрь 2018г. не исполнил, оплату за указанный период в адрес Истца не произвел. Основной долг цессионария по вышеуказанным Договорам по оплате за ноябрь 2018г. составил в общей сумме 1 764 000 руб. 00 коп. (1 623 000 руб. + 141 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком – ООО «Агротехсервис» нарушены графики платежей по оплате за ноябрь 2018г., согласованные сторонами в Договорах уступки права требования от 24.02.2016г. и от 23.03.2016г., оплата не произведена.

Доказательств обратного ответчики в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Довод Ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты задолженности обусловлена неисполнением ООО «Факел» своих обязательств по уступленным договорам перед ООО «Агротехсервис» суд отклоняет как не имеющий правового значения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как ранее указал суд, в силу Договора поручительства от 29.06.2017г. ООО «Тулаславпром» обязуется безусловно отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, солидарно и в полном объеме с ООО «Агротехсервис» за неисполнение последним обязательств по Договору уступки права требования от 24.02.2016г. № 1345/2016 и по Договору уступки права требования от 23.03.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ООО «Агротехсервис» взятых на себя обязательств, требования могут быть предъявлены и к поручителю - ООО «Тулаславпром».

По представленному Истцом расчету основного долга Ответчики возражений не представили, контрасчет суду не выполнили.

Напротив, из представленного в материалы дела отзыва ООО «Агротехсервис» следует, что Ответчики не оспаривают основной долг.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по уплате вознаграждения за уступленные права требования за ноябрь 2018г., арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 1 764 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за октябрь 2018 в сумме 10 806 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет Истца и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 806 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 30 748 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 06 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 5211 от 27.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротехсервис» и ООО «Тулаславпром» солидарно в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» долг в размере 1764000 руб. 00 коп., проценты в размере 10806 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30748 руб. 00 коп., всего 1805554 руб. 16 коп.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 06 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 5211 от 27.03.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова