Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-32911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32911/2023


Дата принятия решения – 20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронн", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №1030 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г., ФИО2 по доверенности от 01.03.2024г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2023г., ФИО5 по доверенности от 29.12.2023г.,

УФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стронн", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Стронн»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №1030 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в связи с опечаткой в дате оспариваемого решения, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан №1030 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан №1030 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Стронн» 15.06.2022г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2021г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №1030 от 06.06.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в сумме 947 039руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 47 352руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 17.08.2023 №2.7-18/024927@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и Управления ФНС по РТ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Феррум», ООО «Альтернатива», ООО «Акцент» (далее по тексту – спорные контрагенты, «проблемные» контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что спорные контрагенты реальны; представлены все доказательства реального осуществления поставки материалов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подконтрольность и аффилированность со спорными контрагентами отсутствует.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Стронн» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «Стронн» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Стронн» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Стронн» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стронн» зарегистрировано 26.02.2018, основной вид деятельности организации – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Руководителем и учредителем общества является ФИО6.

В собственности ООО «Стронн» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. По данным информационного ресурса налогового органа, за налогоплательщиком зарегистрировано 1 легковое транспортное средство.

Основным заказчиком налогоплательщика в проверяемый период являлось АО «Азнакаевский Завод Нефтемаш».

Из представленных проверяемым налогоплательщиком документов следует, что между ООО «Стронн» (Поставщик) и АО «Азнакаевский Завод Нефтемаш» (Покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2021 № 032.516.21 на общую сумму 20 802 834руб., в том числе НДС 3 467 138,96руб. Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя пиломатериалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед АО «Азнакаевский Завод Нефтемаш», проверяемым налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки, оформленные с организациями ООО «Феррум», ООО «Альтернатива», ООО «Акцент» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Феррум», ООО «Альтернатива», ООО «Акцент» заключены договоры поставки, согласно которым ООО «Феррум», ООО «Альтернатива» обязуются передать в собственность ООО «Стронн» хвойные доски и брусья, ООО «Акцент» - пенопласт.

В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 ООО «Стронн» отражены счет-фактуры от имени вышеуказанных контрагентов на общую сумму 5 682 235 руб., в том числе НДС в размере 947 039руб.

Из анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика перечислений денежных средств в адрес ООО «Феррум» и ООО «Акцент» не установлено. В адрес ООО «Альтернатива» заявителем произведена оплата в сумме 1 105 067,75руб. с назначением платежа «выполненные работы, материалы». Кредиторская задолженность у ООО «Стронн» перед ООО «Феррум» составляет 3 471 832,10руб., перед ООО «Альтернатива» - 817 799,55руб., перед ООО «Акцент» - 287 535,59руб.

Указанное обстоятельство, наряду с отсутствием взыскания кредиторской задолженности на протяжении длительного времени, не соответствует обычаям делового оборота.

Анализ контрагентов показал следующее: ООО «Феррум», ООО «Альтернатива», ООО «Акцент» обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствие материально-трудовых ресурсов, трудовых ресурсов, отсутствие перечислений по расчетному счету за поставленные ТМЦ, отсутствие платежей присущих реальной хозяйственной деятельности, визуальное отличие подписи должностных лиц спорных контрагентов в учредительных и первичных документах, наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феррум», ООО «Альтернатива», разрывы по контрагентам последующих звеньев, наличие недостоверных данных в представленных первичных документах, минимальные налоговые платежи.

Судом также установлено, что ООО «Стронн» в 3 квартале 2021г. неоднократно вносил сведения в книгу покупок по идентичной сделке по замене одних проблемных контрагентов на других. Установленное обстоятельство свидетельствует о недостоверном ведении бухгалтерского и налогового учета, искажении первичных документах в части реального исполнителя заявленных услуг.

Вопреки доводам заявителя на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о нарушении ООО «Стронн» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего организации отказано в вычете на сумму 947 039 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феррум» налоговым органом установлено следующее.

По материалам камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО «Феррум» изначально создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости оформления сделок, и имитации финансово-хозяйственной сделки, в связи с чем не могло осуществить реальную поставку пиломатериала по следующим обстоятельствам.

У ООО «Феррум» отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земля, а также отсутствие производственных мощностей и других материальных и трудовых ресурсов.

Анализ расчетных счетов ООО «Феррум», также показал отсутствие платежей необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда основных средств, транспорта, аренда офиса, склада и тд., заработная плата, налоги, услуги электроэнергии, телефонной связи, интернет связи, приобретение строительных материалов, услуги смр, транспортные услуги, приобретение пиломатериалов, расчеты с поставщиками, покупателями.

Выписка расчетного счета ООО «Феррум» за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года подтверждает отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррум», а также подтверждает отсутствие факта приобретения пиломатериала, который мог в последующем быть реализован в адрес ООО «Стронн».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. не представлены, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями, данное обстоятельство подтверждает отсутствие трудовых отношений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «Феррум», отсутствовали трудовые и производственные ресурсы для осуществления производственной деятельности, в связи с чем отсутствовала возможность осуществить поставку товара в адрес ООО «Стронн».

У спорного контрагента ООО «Феррум» отсутствует в Интернете рекламный сайт, электронная почта.

Взаимоотношения со спорным контрагентом были единовременные, продолжительностью 1 квартал.

В представленных налоговых декларациях по НДС заявлены значительные обороты, при этом вычеты максимально приближены к доходной части (удельный вес налоговых вычетов 99%), суммы налога к уплате исчислены в минимальных размерах.

Заявленные обороты по декларациям не соответствуют оборотам по расчетным счетам ООО «Феррум», что также свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации.

Из анализа налоговых деклараций установлено, что ООО «Феррум» за предшествующий 1, 2 квартал 2021 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии хозяйственной детальности общества, данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «Феррум» не приобретал пиломатериал, следовательно, не мог осуществить поставку товара в адрес ООО «Стронн».

Согласно проведенного анализа представленных деклараций за 3 квартал 2021 года контрагента ООО «Феррум» установлено, что в первичной декларации представленной 19.10.2021 года по поставщику ООО «Феррум» реализация по покупателю ООО «Стронн» не отражена, соответственно ООО «Феррум» не осуществлял поставку пиломатериала по транспортным накладным № 4435/1 от 22.09.2021 года, № 4435/2 от 23.09.2021 года, № 4435/3 от 24.09.2021 года, № 4435/4 от 29.09.2021 года. ООО «Феррум» реализацию по ООО «Стронн» отразил лишь спустя 3 месяца по уточненной налоговой декларации с номером корректировки 1, которая представлена одновременно с ООО «Стронн».

Произведенные корректировки ООО «Феррум» в 8 и 9 раздела налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Феррум» применяет фиктивный документооборот и заявляет без источника формирования вычетов, мнимые сделки, для увеличения вычетов по НДС.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и имитации хозяйственных операций, а также о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента.

Отсутствие у ООО «Феррум» подтверждающих документов поставки пиломатериалов (договора, счет-фактура, товарная накладная). Между тем, договор, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, являются документами, подтверждающими факт поставки товара, то есть реальность конкретных хозяйственных операций. Вышеперечисленные документы контрагентом не представлены, так же как и не представлены его контрагентами поставщиками.

Также из материалов дела следует, что ООО «Стронн» в 3 квартале 2021 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации: 27.01.2022 с номером корректировки 1, Рег. № 1384847219; 09.03.2022 года с номером корректировки 2 рег. № 1420386855; 12.04.2022 года с номером корректировки 3, рег. № 1452791801, 15.06.2022 года с номером корректировки 4, рег. № 1505791509, согласно которых ООО «Стронн» неоднократно вносил сведения в книгу покупок по идентичной сделке по замене одних проблемных контрагентов на других, так например, по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года с номером корректировки № 1 по налогу на добавленную стоимость, ООО «Стронн» из книги покупок (раздел 8) исключены счет-фактуры по контрагенту ООО "Дельта" на общую сумму 6 391 413руб., в том числе НДС 1 065 235,51руб., и добавлены по контрагенту ООО "Феррум" на общую сумму 3 471 832,10руб. в том числе НДС 578 638,70 руб., который также обладает признаками контрагентов реально не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность.

В представленных ООО «Стронн» первичных документах (договорах, счетах-фактурах) от спорного контрагента ООО «Феррум» указаны недостоверные сведения, в связи с тем, что 27.08.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Недостоверность сведений указанных в счетах - фактурах, свидетельствует о нарушении статей 169,171,172 НК РФ и о фиктивности поставки, оформленных от ООО «Феррум».

Визуально налоговым органом выявлено различие подписей директора спорного контрагента в счетах-фактурах и подписи в регистрационном деле ООО «Феррум».

Стоит отметить, что вопреки доводам налогоплательщика, почерковедческая экспертиза назначается в случае, когда требуются специальные познания и имеются сомнения в подлинности подписи (принадлежности ее к конкретному лицу). Факт фиктивности документов подтвержден результатом встречных проверок и иными доказательствами. Более того, различие в образцах подписей настолько существенны, что не возникает сомнений в том, что подписи в документах были выполнены неустановленным лицом, соответственно для проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы основания отсутствовали.

ООО «Феррум» в книге покупок за 3 квартал 2021 года заявлен единственный поставщик ООО "Вилантис", который также обладает признаками транзитной организации, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Финансово-хозяйственная деятельность заявленных в составе вычетов организаций не ведется, тем самым они не имеют возможности выступать в роли поставщиков ООО «Феррум», что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам.

Доводы ООО «Стронн» о том, что оплата задолженности за поставленные ТМЦ была произведена в 1 квартале 2022 года по договору уступки права требования (цессии) с ООО «Авеню 63» от 01.12.2021 года, где ООО «Феррум» передает право требования долга по договору поставки П21/9.1 от 17.08.2021 года также несостоятельны, так как в отношении ООО «Авеню 63» тоже установлены признаки технической организации. Кроме того, согласно книги продаж за 4 квартал 2021 года ООО «Авеню 63» по контрагенту ООО «Стронн» отражает реализацию в размере 906 641,25руб., в том числе НДС 151 106,88руб., что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Авеню 63» за 4 квартал 2021 года, а также ООО «Стронн» на расчетный счет контрагента ООО «Авеню 63» перечисляет денежные средства с назначением платежа за «деревянные конструкции», «металлические сборные конструкции», однако в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует ссылка на договор цессии указанный в счетах на оплату, представленных ООО «Стронн» к возражениям. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что договор уступки права требования заключен без цели исполнения обязательств, подписан неустановленными лицами с целью фиктивного документооборота и имитации финансовой деятельности.

Руководители спорных контрагентов ООО «Феррум» и ООО «Авеню 63» для дачи пояснения в налоговый орган не явились, что свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

Налоговым органом установлено, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности. Указанные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу №А65-29141/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу №А57-2864/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу №А40-228608/2021.

Денежные средства, поступившие от иных покупателей в течение 3-х дней, либо в этот же день перечислялись на счета контрагентов, которые имеют признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, деятельность которых направлена только на создание «документооборота» без осуществления реальных правоотношений, единственной целью заключения договоров является схема ухода от налогообложения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «Феррум» действовали в интересах организации «выгодоприобретателя» ООО «Стронн», который в свою очередь, будучи осведомленным о нереальности заключенных с данными контрагентами сделки, исказил сведения о фактах хозяйственной деятельности отразив, содержащие недостоверные сведения, счет-фактуры в книгах покупок и налоговой декларации по НДС по спорным контрагентам ООО «Феррум», тем самым завысил налоговые вычеты по НДС с целью уменьшения налога к уплате.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Стронн» 22.02.2022 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) № 2102 от 22.02.2022 по финансово-хозяйственной сделке с контрагентом ООО «Феррум».

В ответ на требование ООО «Стронн» представлены документы: договор поставки № П21/9.1 от 17.08.2021г., счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Счета-фактуры № 166 от 29.09.2021, № 167 от 29.09.2021 ООО «Стронн» не представлены, однако налоговый орган дал оценку представленным документам, а именно: товарным накладным и товарно-транспортные накладным в полном объеме, на основании которых изучен объем, количество, стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Феррум».

Исследовав представленные налогоплательщиком ООО «Стронн» транспортные накладные на перевозку грузов № 4435/1 от 22.09.2021 года, №4435/2 от 23.09.2021 года, № 4435/3 от 24.09.2021 года, № 4435/4 от 29.09.2021 года от ООО "Феррум", налоговым органом обоснованно установлено, что транспортные накладные не содержат сведения о регистрационном номере автомобиля, вместо регистрационного номера отражен номер свидетельства о регистрации транспортного средства, что не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отсутствие счета-фактуры № 166 от 29.09.2021, № 167 от 29.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «Феррум» не повлияло для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для принятия решения от 06.06.2023 № 1030, так как имеется ряд иных доказательств в совокупности подтверждающих о невозможности выполнения поставки пиломатериалов от ООО «ФЕРРУМ».

Кроме того, ИП ФИО7 не мог осуществить перевозку груза на транспортном средстве ГАЗ 2790, гос.номер А 6320 Е716, по транспортным накладным на перевозку грузов № 4435/1 от 22.09.2021 года, № 4435/2 от 23.09.2021 года, № 4435/3 от 24.09.2021 года, № 4435/4 от 29.09.2021 года от ООО "Феррум" в связи с тем, что налоговым органом установлено несоответствие между разрешенным объемом перевозки груза по техническим характеристикам и фактическим объемом, отраженным в транспортной накладной.

При переводе единицы измерения из кубических метров в килограммы количество объема перевозимого пиломатериала в килограммах по товарным накладным, отраженным в транспортной накладной значительно превышает допустимый разрешенный объем перевозки груза по техническим характеристикам транспортного средства.

Представленное экспертное заключение специалиста, о том что в автомобили 2790-0000010-04 гос.рег знак <***> и ГАЗ 33021 гос.рег знак <***> внесены конструктивные изменения для повышения грузоподъемности до 3000 кг, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности поставки ТМЦ.

Во-первых, объектами исследования являлись не автомобили, а фотоматериалы. Качество фотоснимков, равно как и сами фотоснимки не могут подтвердить усиление конструкции автомобиля без непосредственного исследования самого автомобиля.

Во-вторых, характеристиками транспортного средства (далее по тексту - ТС), которые отражаются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее по тексту - СТС), а также паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС), являются сведения о цвете и конструкции ТС (п. п. 9, 15, 19, 19.1, 23, 24 Приложения N 4 к Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267; п. п. 9 - 21 Приложения N 3 к Приказу МВД России N 267; п. п. 4 - 7 Приложения N 3 к Порядку, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122).

При изменении цвета и/или конструкции ТС необходимо внести соответствующие изменения в СТС (п. 6 ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 129 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Налогоплательщиком не представлено доказательств внесения изменения в конструкцию автомобиля – свидетельство о регистрации автомобиля с внесенными изменениями.

В-третьих, экспертиза не может опровергнуть отсутствие факта поставки пиломатериалов в адрес ООО «Стронн», поскольку совокупностью собранных налоговым органом доказательств, данный факт опровергается.

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 2007 от 22.02.2022 у контрагента ООО «Феррум».

В ответ на поручение №2007 от 22.02.2022 об истребование документов (информации) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области сформировано Уведомление № 3154 от 19.04.2022 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах: документы (информация) ООО «Феррум» не представлены», т.е. по встречной налоговой проверке взаимоотношения не подтверждены.

В отношении ООО «Феррум» 19.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица.

При выборе контрагентов для заключения сделок (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Добросовестность компании, необходимо оценивать, руководствуясь стандартом осмотрительного поведения в гражданском или, иными словами, хозяйственном обороте. То есть важно, чтобы у организации изначально были основания ожидать, что сделка с конкретным контрагентом будет исполнена, а налоги будут уплачены в бюджет. Можно говорить об обоснованном выборе контрагента, если компания убедилась, что контрагент обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Такую информацию можно получить из бухгалтерской и налоговой отчетности (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Кроме того, целесообразными при проверке надежности контрагента согласно правилам делового оборота являются запрос дополнительных документов (писем от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справки о материально-технических ресурсах, подтверждающей право собственности на офисное помещение; справки о наличии квалифицированных специалистов; справки о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчетов о прибылях и убытках и т.д.), анализ сведений о контрагенте, доступных в СМИ и сети Интернет, проверка правильности оформления договора и всех первичных документов по сделке

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Информация из базы ЕГРЮЛ не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить их деловую репутацию.

Налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Стронн» об отсутствии претензий к контрагенту ООО «Феррум», поскольку товар поставлен и в дальнейшем реализован в ООО «Стронн» не имеют самостоятельного значения для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Оспаривая действия налогового органа, ООО «Стронн» не приводит доказательств реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Феррум», за исключением факта реализации товара покупателям, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об умышленности действий проверяемого лица по принятию к учету формальных документов, оформленных с проблемными контрагентами, в целях неуплаты налогов за счет применения по ним налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альтернатива» на основании представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Альтернатива» изначально создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости оформления сделок, в связи с чем не могло осуществить реальную поставку пиломатериала по следующим обстоятельствам.

У ООО «Альтернатива» отсутствует недвижимое имущество, транспорт, земля, а также отсутствие производственных мощностей и других материальных и трудовых ресурсов.

Анализ расчетных счетов ООО «Альтернатива» также показал отсутствие платежей, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда основных средств, транспорта, аренда офиса, склада и т.д., заработная плата, налоги, услуги электроэнергии, телефонной связи, интернет связи, приобретение строительных материалов, услуги смр, транспортные услуги, приобретение пиломатериалов, расчеты с поставщиками, покупателями.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива» за 2021г. установлено, что денежные средства поступившие в 4 квартале 2021г. и в 1 квартале 2022г. от ООО «Стронн» в сумме 1 105 067,75 руб., а также от иных покупателей с назначением платежа «выполненные работы, материалы» в течение 3-х дней, либо в этот же день перечислялись на счета с назначением платежа «снятие по карте».

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями, данное обстоятельство подтверждает об отсутствии трудовых взаимоотношений.

У спорного контрагента ООО «Альтернатива» отсутствует в Интернете рекламный сайт, электронная почта.

Взаимоотношения со спорным контрагентом были единовременные, продолжительностью 1 квартал.

В ходе камеральной налоговой в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 7386 от 23.11.2022 у контрагента ООО «Альтернатива».

В ответ на поручение 7386 от 23.11.2022г. ООО «Альтернатива» представлены документы идентичные документы представленным ООО «Стронн» по требованию № 14169 от 28.12.2021.

Первичные документы, представленные ООО «Стронн» по требованию № 14169 от 28.12.2021 изучены налоговым органом в полном объеме и отражены в решении оспариваемом решении: отсутствие у ООО «Альтернатива», подтверждающих документов поставки пиломатериалов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Между тем, договор, счет-фактура, товарно-транспортные накладные являются документами подтверждающими факт поставки товара, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.

ООО «Альтернатива» в ответ на требование налогового органа вышеперечисленные документы не представлены, так же как и не представлены контрагентами поставщиками спорных контрагентов. Таким образом, факт выполненных работ от спорных контрагентов в адрес организации ООО «Альтернатива» не подтвержден. Непредставление документов также свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

В представленных ООО «Стронн» первичных документах (договорах, счетах- фактурах) от спорного контрагента ООО «Альтернатива» указаны недостоверные сведения (протокол осмотра ООО «Альтернатива» № 09-25/0602 от 28.03.2022г.).

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, свидетельствует о нарушении статей 169,171,172 НК РФ и о фиктивности поставки, оформленных от ООО «Альтернатива».

По данным налогового органа на момент составления акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года по данным налогового органа на основании книги покупок, банковской выписки движения денежных средств, у ООО «Стронн» имеется кредиторская задолженность перед спорным контрагентом ООО «Альтернатива» на общую сумму 817 799,55руб.

Руководители спорного контрагента ООО «Альтернатива» для дачи пояснения в налоговый орган не явились. Неявка руководителей в качестве свидетеля на допрос в налоговый орган для установления обстоятельств касающихся деятельности организаций, в которых он числится руководителем и учредителем, а так же в отношении заявленных сделок с контрагентами от имени данных организаций, свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

Заявленные ООО «Альтернатива» поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Финансово-хозяйственная деятельность заявленных в составе вычетов организаций не ведется, тем самым он не имеет возможности выступать в роли поставщиков ООО «Альтернатива», данный факт подтверждается также отсутствием оплаты в адрес контрагентов - поставщиков, отраженных в книге покупок.

ООО «Альтернатива» 09.02.2023г. исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Учитывая, что ООО «Альтернатива» ликвидировано, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика ООО «Стронн» об отсутствии претензий к контрагенту ООО «Альтернатива», поскольку товар поставлен и в дальнейшем реализован в ООО «Стронн» не имеют самостоятельного значения для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Акцент» по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Акцент» изначально создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости оформления сделок, в связи с чем не могло осуществить реальную поставку пиломатериала по следующим обстоятельствам.

Отсутствие подтверждающих документов поставки ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товара). Товарно-транспортная накладная является документом подтверждающим факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, т. е. реальность конкретных хозяйственных операций.

Налогоплательщик в ответ на требования налогового органа товарные накладные, путевые листы не представлены, так же как и не представлены контрагентом ООО «Акцент». Таким образом, факт доставки от ООО «Акцент» до организации ООО «Стронн» не подтвержден. Непредставление документов также свидетельствует о сокрытии фактов хозяйственной жизни.

ООО «Акцент» не могло поставить Пенопласт ППС13-Р-А (ПСБ-25Л) пенополистирол в количестве 60 шт., Пенопласт ППС14-Р-А (ПСБ-С25) в количестве 15 шт. в адрес ООО «Стронн» в виду отсутствия реальных поставщиков указанного товара, по всей цепочке взаимоотношений.

В представленных ООО «Стронн» первичных документов (договорах, счетах фактурах) от ООО «Акцент» указаны недостоверные сведения:

-в счетах-фактурах в графе «Адрес» указан недостоверный адрес (ООО «Акцент» не находилось по месту регистрации (подтверждение протокол осмотра).

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, свидетельствует о нарушении статей 169,171,172 НК РФ и о фиктивности поставок, оформленных от ООО «Акцент».

ООО «Акцент» в первичной декларации, представленной 20.10.2021г., реализацию в адрес ООО «Стронн» по счет-фактуре № 23 от 21.09.2021г. не отражает, в уточненной налоговой декларации с номером корректировки 1, представленной 25.10.2021г. реализацию в адрес ООО «Стронн» по счет-фактуре № 23 от 21.09.2021г. не отражает, в уточненной налоговой декларации с номером корректировки 2 представленной 25.11.2021г. также не отражает реализацию в адрес ООО «Стронн» по счет-фактуре № 23 от 21.09.2021г.

ООО «Акцент» реализацию в адрес ООО «Стронн» по счет-фактуре № 23 от 21.09.2021г. отражена в уточненной налоговой декларации с номером корректировки 3, представленной 17.02.2022г., через 4 месяца после окончания отчетного налогового периода, что свидетельствует о нарушении ст.167 НК РФ.

ООО «Стронн» также вычеты в книге покупок (раздел 8) по контрагенту ООО «Акцент» по счет-фактуре заявил лишь в уточненной налоговой декларации с номером корректировки 4, представленной 15.06.2022г., синхронно после отражения ООО «Акцент» реализации по ООО «Стронн» в уточненной декларации с номером корректировки 3, представленной 17.02.2022г.

Из анализа представленных деклараций прослеживается одновременное уточнение налоговых обязательств, как поставщиком ООО «Акцент», так и покупателем ООО «Стронн» лишь спустя 4 месяца после окончания налогового периода. Данный факт свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации и подконтрольности контрагента и проверяемого налогоплательщика.

Произведенные корректировки ООО «Акцент» в 8 и 9 раздела НД по НДС за 3 квартал 2021 года подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Акцент» применяет фиктивный документооборот и заявляет без источника формирования вычетов мнимые сделки для увеличения вычетов по НДС.

Заявленные ООО «Акцент» поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Финансово-хозяйственная деятельность заявленных в составе вычетов организаций не ведется, тем самым они не имеют возможности выступать в роли поставщиков ООО «Акцент», что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам.

Указанные обстоятельства: неоднократная замена контрагентов в рамках одного налогового периода при незначительном изменении суммы вычета, свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Согласно опроса ФИО8 поясняет, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Акцент». Фактически руководство не осуществлял. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, декларации в налоговый орган не подавал, также просит сданные декларации от его имени, в том числе по НДС считать недействительными.

ООО «Стронн» в ответ на требование представлено пояснение, что материал приобретался для дальнейшего использования в производственной деятельности. Другие пояснения в том числе, как происходит списание документов, какая готовая продукция, наименование заказчика, место хранения и т.д. ООО «Стронн» не представлены.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Стронн», в части внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Акцент» действовало в интересах организации «выгодоприобретателя» ООО «Стронн», который в свою очередь, будучи осведомленным о нереальности заключенной в данным контрагентом сделки, исказил сведения о фактах хозяйственной деятельности отразив, содержащие недостоверные сведения, счет-фактуры ООО «Акцент» в книгах покупок и налоговой декларации по НДС, тем самым завысил налоговые вычеты по НДС с целью уменьшения налога к уплате.

При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика ООО «Стронн» о том, что товар поставлен и в дальнейшем реализован в адрес ООО «Листт» не имеют самостоятельного значения для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно транспортным накладным, представленным ООО «Стронн», транспортные услуги по перевозке пиломатериалов от спорного контрагента ООО «Альтернатива» и ООО «Феррум в адрес ООО «Стронн» были оказаны перевозчиком ИП ФИО7, на транспортном средстве ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116, марки Газ 2790-0000010-04 гос. № <***> собственником которых является сам ИП ФИО7

Налоговым органом в отношении транспортных средств ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116, марки Газ 2790-0000010-04, гос. № <***> установлено несоответствие между разрешенным объемом перевозки груза по техническим характеристикам и фактическим объемом, отраженным в транспортных накладных.

При переводе единицы измерения из кубических метров в килограммы количество объема перевозимого пиломатериала в килограммах по товарным накладным, отраженным в транспортных накладных значительно превышает допустимый разрешенный объем перевозки груза по техническим характеристикам транспортного средства.

Не согласившись с расчетами налогового органа ООО «Стронн» в адрес налогового органа представлены дополнительные документы (сопроводительные накладные на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, реестр учета по доставке груза, расчеты, а также пояснения) ООО «Стронн» на доводы налогового органа утверждает, что товар вывозился партиями, на основании сопроводительных документов, которые представлены налоговому органу в ходе рассмотрения материалов проверки, после вручения акта камеральной проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки.

Изучив представленные ООО «Стронн» доводы и документы, суд находит их несостоятельными и не подтвержденными по следующим обстоятельствам.

При поставке товара (пиломатериала) в адрес ООО «Стронн» перевозчиком ИП ФИО7 от спорного контрагента грузоотправителя ООО «Феррум» водитель должен был иметь при себе транспортную накладную в качестве подтверждения поставки груза на каждую дату рейса.

ООО «Стронн» обязано было проверить в момент поставки товара марку, гос.номер автомобиля, данные водителя, ассортимент товара, наименование грузоотправителя и др. Кроме этого, в транспортной накладной, ставится отметка о приеме груза: дата, подпись, Ф.И.О., печать. Данная информация подтверждает, что транспортная накладная должна представляться в момент фактической передачи товара, а не позднее, как утверждает ООО «Стронн», что товар вывозился партиями в разные даты, но по одной транспортной накладной.

Кроме того, в разделе 7 «СДАЧА ГРУЗА» должны быть отражены следующие сведения:

- адрес места выгрузки (например, склад покупателя);

- дату и время подачи ТС под выгрузку.

Грузополучатель в присутствии перевозчика (водителя) фиксирует в разделе (п. 70 Правил):

- фактические даты и время прибытия и убытия ТС;

- фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

- массу груза;

- количество грузовых мест.

Раздел заверяется подписями грузополучателя, водителя, сдавшего груз, перевозчика (при необходимости)

Однако в транспортных накладных отражен лишь адрес выгрузки <...> и масса груза в том числе в: ТН № 4435/1 от 22.09.2021г. масса груза – 44,841 м3, № 4435/2 от 23.09.2021г. масса груза – 23,955 м.3, № 4435/3 от 24.09.2021г. масса груза – 42,668 м3, № 4435/4 от 29.09.2021г. масса груза – 36,904 м3, сведения о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства, а также о количестве выполненных поездок не отражены.

Следует отметить, что сопроводительные документы на перевозку груза представлены в налоговый орган только после ознакомления ООО «Стронн» с выявленными несоответствиями при переводе из кубических метров в килограммы и сопоставления с разрешенной массой перевозимого груза по техническим характеристикам.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и имитации хозяйственных операций.

Налоговым органом проведен анализ банковской выписки движения денежных средств за 2021г. перевозчика ИП ФИО7, согласно которого установлено, что одним из основных заказчиков по транспортным услугам ИП ФИО7 была организация ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Согласно представленных документов от ООО «ДНС РИТЕЙЛ» установлено, что ИП ФИО7 в 3 квартале 2021г. также оказывал транспортные услуги в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-04, гос.№ А632ОЕ716RUS.

Согласно реестра заявок – наряд заказов ИП ФИО7 в эти же даты, что отражены в сопроводительных накладных на перевозку груза б/н от 17.08.2021; б/н от 17.08.2021; б/н от 19.08.2021; Б/Н от 19.08.2021; Б/Н 21.08.2021; Б/Н от 23.08.2021; Б/Н от 23.08.2021; Б/Н от 25.08.2021; Б/Н от 27.08.2021; Б/Н от 28.08.2021; Б/Н от 30.08.2021; 31.08.2021; Б/Н от Б/Н от 01.09.2021; Б/Н от 02.09.2021; Б/Н от 03.09.2021; Б/Н от 04.09.2021; Б/Н от 06.09.2021; Б/Н от 07.09.2021; Б/Н от 08.09.2021; Б/Н от 09.09.2021; Б/Н от 10.09.2021; Б/Н от 11.09.2021; Б/Н от 13.09.2021; Б/Н от 13.09.2021; Б/Н от 15.09.2021; Б/Н от 15.09.2021; Б/Н от 17.09.2021; Б/Н от 18.09.2021; Б/Н от 20.09.2021; Б/Н от 21.09.2021; Б/Н от 22.09.2021; Б/Н от 23.09.2021; Б/Н от 24.09.2021; Б/Н от 25.09.2021; Б/Н от 25.09.2021; Б/Н от 27.09.2021; Б/Н от 28.09.2021; Б/Н от 29.09.2021 осуществлял транспортные услуги на транспортном средстве марки Газель 2790-0000010-04, гос.№ <***> RUS в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Кроме того, следует отметить, что в транспортных накладных № 4435/1 от 22.09.2021г., № 4435/2 от 23.09.2021г., № 4435/3 от 24.09.2021г, № 4435/4 от 29.09.2021г. в разделе 6 «Прием Груза» отражен юридический адрес спорного контрагента ООО «Феррум» (деятельность прекращена 19.04.2022) <...> Д, офис 238., в разделе 7 «Сдача груза» отражен юридический адрес ООО «Стронн» <...>

Согласно сведений из интернет ресурса расстояние между г. Альметьевск и г. Самара составляет примерно 294 км., только время в пути при средней скорости 80 км/ч займет 3 ч.40 мин., (при этом следует учитывать еще и время на погрузку и разгрузку товара, время для принятия пищи, отдыха), следовательно, доводы ООО «Стронн», что транспортное средство осуществляло два рейса в один день, согласно сопроводительных накладных на перевозку грузов, несостоятельны, так как перевозчик ИП ФИО7 не мог физически оказать транспортные услуги на транспортном средстве марки ГАЗ 2790 гос. № А632ОЕ 716 сделав в один день два рейса по маршруту Альметьевск-Самара, Самара-Альметьевск в адрес ООО «Стронн», и в это же день оказывать транспортные услуги в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Налоговым органом проведен анализ пояснений и договора аренды, заключенного между спорным контрагентом ООО «Феррум» и собственником помещения юридического адреса <...> Д, офис 238, который также является адресом погрузки по транспортным накладным, ООО «Летний дождь» представленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по поручению № 7682 от 30.11.2022г., согласно которого установлено следующее.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 33/18 от 25.04.2018г. заключенного между ООО «Феррум» «Арендатор» и ООО «Летний дождь» «Арендодатель», следует, что Арендодатель ООО «Летний дождь» предоставляет в аренду Арендатору ООО «Феррум» помещение общей площадью 10 кв.м, офис № 238, расположенное в четырехэтажном здании.

Также следует отметить, что при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феррум» за 2021г. арендные платежи в адрес ООО «Летний дождь» отсутствуют.

Следовательно, пиломатериал спорного контрагента ООО «Феррум» не мог располагаться и отгружаться с юридического адреса <...> Д, офис 238 (где арендуемая площадь составляет всего лишь 10 кв.м), который отражен в транспортных накладных № 4435/1 от 22.09.2021г., № 4435/2 от 23.09.2021г., № 4435/3 от 24.09.2021г, № 4435/4 от 29.09.2021г.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и имитации хозяйственных операций.

Налоговым органом дополнительно изучены с использованием информации из интернет ресурса характеристики транспортного средства марки ГАЗ 2790-0000010-04 гос. № А632ОЕ 716 на котором осуществлялась поставка пиломатериала от спорного контрагента ООО «Феррум» и сопоставлены с объемом отраженным в сопроводительных документах на перевозку груза.

Согласно данным из интернет ресурса транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-04 имеет следующие характеристики:

Габариты:

Длина – 5,47 м., высота – 2,57 м., ширина – 2,10 м., объем фургона – 14,5 куб.м, габариты грузового отсека 4,2х1,9х1,75

По данным характеристикам транспортное средство марки ГАЗ 2790-0000010-04 может перевезти максимальный груз не более 1,3 т. Следовательно, налоговым органом при сопоставлении объема отраженных в сопроводительных документах на перевозку груза партиями с разрешенной массой перевозимого груза по техническим характеристикам установлены также несоответствия объемов перевозимого груза с разрешенной грузоподъемностью, то есть объем, отраженный в сопроводительных документах на перевозку груза, превышает разрешенный объем грузоподъемности.

Кроме того, во всех товарных накладных в том числе: № 168 от 22.09.2021, № 169 от 22.09.2021, № 170 от 22.09.2021г., № 159 от 23.09.2021, № 160 от 23.09.2021, № 161 от 23.09.2021, № 162 от 24.09.2021, № 163 от 24.09.2021, № 164 от 24.09.2021, № 166 от 29.09.2021, № 167 от 29.09.2021 длина доски одинакова и составляет 6 метров. Однако согласно техническим характеристикам общая длинна транспортного средства марки Газ 2790-0000010-04, гос. № А 632 ОЕ 716 составляет 5,47 метров, а габариты грузового отсека составляют 4,2х1,9х1,75, следовательно размер перевозимой доски также не соответствует техническим характеристикам транспортного средства.

В ходе рассмотрения материалов налоговым органом руководителю ООО «Стронн» ФИО6 были заданы вопросы, какой длинны были доски, в ответ руководитель ООО «Стронн» пояснил, что доски были разных размеров, пилили по запросу заказчика АО «Азнакаевский Нефтемаш».

Однако, в договоре № 032.516.21 от 16.08.2021г., в счет-фактуре, товарно-транспортных накладных, перевыставленных в адрес заказчика АО «Азнакаевский Нефтемаш», размер доски составляет 6 метров; по условиям договора также не предусмотрено распил пиломатериала.

Также следует отметить, что в транспортных накладных № 4435/1 от 22.09.2021г., № 4435/2 от 23.09.2021г., № 4435/3 от 24.09.2021г., № 4435/4 от 29.09.2021г., где грузоотправителем является ООО «Феррум» в разделе «11 Транспортное средство», установлено отсутствие обязательных реквизитов регистрационный номер транспортного средства. Вместо регистрационного номера отражен номер технического паспорта.

Исходя из вышеизложенного ООО «Стронн» при опровержении доводов налогового органа о несоответствии объемов перевозимого груза с разрешенной грузоподъемностью, на транспортном средстве марки Газ 2790-0000010-04 гос.№ <***>, представлены дополнительные документы, которые также имеют несоответствие, следовательно, перевозчик ИП ФИО7 не осуществлял транспортные услуги по перевозке пиломатериала от спорного контрагента ООО «Феррум».

В отношении ТС ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116 по перевозке пиломатериалов от спорного контрагента ООО «Альтернатива»: налоговым органом установлено следующее.

При поставке товара (пиломатериала) в адрес ООО "Стронн" перевозчиком ИП ФИО7 (водитель ФИО7) от спорного контрагента грузоотправителя ООО «Альтернатива» водитель должен был иметь при себе транспортную накладную в качестве подтверждения поставки груза на каждую дату рейса, где фактически должно быть отражено конкретно наименование, объем перевозимого груза.

ООО "Стронн" обязано было проверить в момент поставки товара марку, гос.номер автомобиля, данные водителя, ассортимент товара, наименование грузоотправителя и др. Кроме этого, в транспортной накладной, ставится отметка о приеме груза: дата, подпись, Ф.И.О., печать. Данная информация подтверждает, что транспортная накладная должна представляться в момент фактической передачи товара, а не позднее, как утверждает ООО «Стронн», что товар вывозился партиями в разные даты, но по одной транспортной накладной.

Кроме того, в разделе 7 «СДАЧА ГРУЗА» должны быть отражены следующие сведения:

- адрес места выгрузки (например, склад покупателя);

- дату и время подачи ТС под выгрузку.

Грузополучатель в присутствии перевозчика (водителя) фиксирует в разделе (п. 70 Правил):

- фактические даты и время прибытия и убытия ТС;

- фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования;

- массу груза;

- количество грузовых мест.

Раздел заверяется подписями грузополучателя, водителя, сдавшего груз, перевозчика (при необходимости).

Однако, в транспортных накладных отражен лишь адрес выгрузки <...> и масса груза в том числе в: № 258тн от 13.09.2021 масса груза – 16,764 м3, № 224тн от 24.08.2021 масса груза – 11,727 м.3, № 246тн от 09.09.2021 масса груза -16,474 м3 , № 229тн от 27.08.2021 масса груза – 11,727 м3, № 237тн от 03.09.2021 масса груза – 25,492 м3 сведения о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства, а также о количестве выполненных поездок не отражены.

Также следует отметить, что в разделе 4 «Сопроводительные документы» не отражены сопроводительные накладные на перевозку груза, представленные ООО «Стронн» в ходе рассмотрения материалов проверки, а именно сопроводительная накладная на перевозку груза б/н от 23.08.2021; б/н от 24.08.2021; б/н от 26.08.2021; Б/Н от 27.08.2021; Б/Н от 01.09.2021; Б/Н от 02.09.2021; Б/Н от 03.09.2021; Б/Н от 25.08.2021; Б/Н от 27.08.2021; Б/Н от 28.08.2021; Б/Н от 30.08.2021; 31.08.2021; Б/Н от 03.09.2021; Б/Н от 07.09.2021; Б/Н от 08.09.2021; Б/Н от 09.09.2021; Б/Н от 11.09.2021; Б/Н от 11.09.2021; Б/Н 13.09.2021.

Кроме того, следует отметить, что сопроводительные документы на перевозку груза представлены в налоговый орган только после ознакомления ООО «Стронн» с выявленными несоответствиями при переводе из кубических метров в килограммы и сопоставления с разрешенной массой перевозимого груза по техническим характеристикам.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и имитации хозяйственных операций.

В транспортных накладных № 258 от 13.09.2021г., № 224 от 24.08.2021г., № 246 от 09.09.2021г., № 229 от 27.08.2021г., № 237 от 03.09.2021г. в разделе 6 «Прием Груза» отражен адрес спорного контрагента ООО «Альтернатива» (деятельность прекращена 09.02.2023) г.Самара, ул. Товарная д.72, в разделе 7 «Сдача груза» отражен юридический адрес ООО «Стронн» <...>

Согласно сведений из интернет ресурса расстояние между г. Альметьевск и г. Самара составляет примерно 294 км., время в пути при средней скорости 80 км/ч займет 3 ч.40 мин., следовательно доводы ООО «Стронн», что транспортное средство осуществляло два рейса в один день согласно сопроводительных накладных на перевозку грузов несостоятельны, так как перевозчик ИП ФИО7 не мог физически оказать транспортные услуги на транспортном средстве марки ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116 сделав в один день два рейса по маршруту Альметьевск-Самара, Самара-Альметьевск в адрес ООО «Стронн».

Данные обстоятельства еще раз позволяют установить, что ИП ФИО7 в адрес ООО «Стронн» не мог осуществить транспортные услуги по перевозки лесоматериала от спорного контрагента на транспортном средстве марки ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116.

Исходя из вышеизложенного ООО «Стронн» при опровержении доводов налогового органа о несоответствии объемов перевозимого груза с разрешенной грузоподъемностью, на транспортном средстве марки ГАЗ 33021 гос. № Е238МБ116, представлены дополнительные документы, которые также имеют несоответствие, следовательно перевозчик ИП ФИО7 не осуществлял транспортные услуги по перевозке пиломатериала от спорного контрагента ООО «Альтернатива».

Исследовав представленные налогоплательщиком ООО «Стронн» товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, налоговым органом установлено, что транспортные накладные составлены не в соответствии с условиями заключенных договоров, а именно: в них не указаны полностью номера автомобилей и фамилии водителей, в транспортных накладных указан только государственный номер прицепа, номер транспортного средства не указан, вместо водителей отражен ФИО перевозчика ч/з водителя.

Налоговым органом при сравнительном анализе счет-фактур выставленных ООО «Стронн» в адрес АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» и товарных накладных от реальных поставщиков ИП ФИО9, ИП ФИО10 установлено, что наименование товара, количество, даты идентичны перевыставленным заказчику АО «Азнакаевский завод Нефтемаш».

Реальные поставщики ИП ФИО9, ИП ФИО10, в свою очередь приобретают пиломатериал у поставщиков АУ УР "УДМУРТЛЕС", что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9, ИП ФИО10 и применяют упрощенную систему налогообложения.

Также установленные несоответствия между фактом фиксации транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования с датой отраженной в транспортных накладных, по перевозке пиломатериала от грузоотправителя ИП ФИО9, ИП ФИО10, по маршруту пункт погрузки: <...>(Удмуртская область), пункт выгрузки РТ, <...>., и по маршруту <...> (Удмуртская область), пункт выгрузки РТ, <...>., подтверждают об умышленных действиях руководителя ООО «Стронн» о фальсификации документов.

Установленное обстоятельство подтверждает, что фактически пиломатериал ООО «Стронн» был приобретен у реальных поставщиков ИП ФИО9, ИП ФИО10, который был перевезен транспортными средствами SCANIA P114 GA4X2NA 340 гос. № А343КТ/18, марки МАН 19.414 гос. № Х071АТ/18, собственником которых является ИП ФИО11 в иные даты, что подтверждается сведениями, представленными от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о факте фиксации транспортных средств.

Денежные средства по настоящий день в адрес спорных контрагентов контрагента ООО «Стронн» в полном объеме не перечислены. Имеется кредиторская задолженность на общую сумму 4 746 798,89 руб.

Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Феррум", ООО «Альтернатива», ООО «Акцент» в течение 3-х дней, либо в этот же день перечислялись на счета контрагентов, которые имеют признаки принадлежности к проблемным налогоплательщикам, деятельность которых направлена только на создание «документооборота» без осуществления реальных правоотношений, единственной целью заключения договоров является схема ухода от налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №1030 от 06.06.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стронн", г.Альметьевск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стронн", г.Альметьевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов