Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-33513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33513/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» об обязании передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил суд обязать ООО «Первая оконная ЖЭК» в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда возвратить арендодателю Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приёма - передачи транспортное (самоходное) средство: экскаватор - погрузчик Амкодор 702 ЕА-01, заводской номер Y3A702EA111070151, 2007 года выпуска, двигатель № 302941, коробка передач № 210854, мост № 3270-02.508064, мощность двигателя 78 л.с, цвет жёлтый, масса без нагрузки - 6 600 кг в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа, а в случае невозможности передать вещь в натуре взыскать с ООО «Первая оконная ЖЭК» денежную компенсацию в размере балансовой стоимости указанного транспортного средства, составляющей 920 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установи следующее.

09 октября 2008 года между КУИ города Волгодонска и ООО «Первой оконной ЖЭК» заключён договор от 09.10.2018 № 47-09 аренды транспортного (самоходного) средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору муниципальное транспортное (самоходное) средство - экскаватор - погрузчик Амкодор 702ЕА-01, заводской номер Y3A702EA111070151, 2007 года выпуска, двигатель № 302941 (раздел 1 договора) для осуществления деятельности организации, управляющей многоквартирными домами (раздел 2 договора).

Договор аренды заключён с 09.10.2008 на неопределённый срок (п.4.1 договора).

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом передачи муниципального имущества в аренду от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53-21224/2016 ООО «Первая оконная ЖЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Первая оконная ЖЭК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу №А53-2994/2019 договор аренды № 47-09 от 09.10.2008 заключенный между истцом и ответчиком», расторгнут. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 вступило в законную силу 30.08.2019.

В обоснование иска Комитет указал, что в добровольном порядке спорное имущество арендодателю не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о ненадлежащем исполнении обязательств по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 09.10.2008 с отметками о принятии данного имущества представителем арендатора.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства от 09.10.2008 расторгнут решением суда от 29.07.2019 по делу №А53-2994/2019.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие у истца правомочий по владению спорным имуществом и, соответственно, права передачи имущества в аренду, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, иных доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным имуществом, кроме договора аренды, на день принятия окончательного судебного акта по делу в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт возврата спорного имущества истцу ответчиком из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика возвратить арендодателю Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приёма - передачи транспортное (самоходное) средство: экскаватор - погрузчик Амкодор 702 ЕА-01, заводской номер Y3A702EA111070151, 2007 года выпуска, двигатель № 302941, коробка передач № 210854, мост № 3270-02.508064, мощность двигателя 78 л.с, цвет жёлтый, масса без нагрузки - 6 600 кг в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом в уточненном иске требования о взыскании денежной компенсации в размере балансовой стоимости транспортного средства в сумме 920 000 рублей, суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что у Комитета по управлению имуществом города Волгодонска возникли разумные сомнения в вопросе осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на включение в конкурсную массу спорного Имущества, проведении в отношении него инвентаризации и обеспечения сохранности, а потому Комитета по управлению имуществом города Волгодонска лишён возможности осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учёта и произвести его списание с баланса ввиду наличия сомнений относительно реального существования имущества в гражданском обороте.

Однако, согласно акту от 25.09.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, размещённому на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», усматривается, что ООО «Первая оконная ЖЭК» имеет только дебиторскую и кредиторскую задолженности, сведения об имуществе отсутствуют.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-21224/2016 о продлении конкурсного производства суд выразил критическую оценку деятельности конкурсного управляющего. В частности, арбитражный суд отметил следующее: «Между тем, судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится более трех лет, длительность процедуры конкурсного производства должника обусловлено мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности населения. Как уже указывалось, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» ФИО2 принимает все необходимые меры, направленные на завершение мероприятий, установленных Законом о банкротстве. Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры для реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, и указанные действия неоправданно затягивают процедуру банкротства, необоснованно увеличивают текущие расходы на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований. Определениями от 27.03.2019, 26.06.2019 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о реализации имущества должника, о работе с дебиторской задолженностью. Между тем, конкурсный управляющий документов не представил. В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» утвержден ФИО2.

16 октября 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Первая оконная ЖЭК» ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 12.11.2019.

Определением от 12.11.2019 по делу № А53-21224/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая оконная ЖЭК»; конкурсным управляющим «Первая оконная ЖЭК» утверждён ФИО4

Таким образом, комитет указал, что автомобиль, принадлежащий Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и переданный ООО «Первая оконная ЖЭК» в аренду на неопределённый срок, в натуре отсутствует, реальная его передача арендодателю невозможна.

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, для спора по настоящему делу о взыскании убытков соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом досудебная претензия в адрес ответчика, содержащая имущественное требование, не представлена.

Более того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей и иных требований, указанных в ст.126 Закона о банкротстве, к которым не относятся заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в части имущественного требования о взыскании 920 000 рублей подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд также отмечает, то с учетом возникших между сторонами арендных отношений, отношений, обязанности арендатора после прекращения договора аренды в силу его условий и статьи 622 ГК РФ возвратить имущество, а также заявленного истцом требования (взыскание убытков в виде стоимости не возвращенного арендованного имущества), в силу статьи 65 АПК РФ в обязанности истца входит представление доказательств, свидетельствующих о невозможности арендатором возврата такого имущества или его утраты.

Таких доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Первая оконная ЖЭК» в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения возвратить арендодателю Комитету по управлению имуществом города Волгодонска по акту приёма - передачи транспортное (самоходное) средство: экскаватор - погрузчик Амкодор 702 ЕА-01, заводской номер Y3A702EA111070151, 2007 года выпуска, двигатель № 302941, коробка передач № 210854, мост № 3270-02.508064, мощность двигателя 78 л.с, цвет жёлтый, масса без нагрузки - 6 600 кг в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.