Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-102076/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102076/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, оф. 324, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, кв. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 484 443 руб. 12 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2016 № 31 по коммунальным платежам за период с 01.02.2017 по 31.03.2018,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № ДКРС-787/Д), ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № ДКРС-788/Д)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 37)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 22.07.2019)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 484 443 руб. 12 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Определением суда от 18.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (далее – Товарищество).

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.05.2022, продолженном после перерыва 11.05.2022, истец поддержал иск, уточнив, что взыскиваемая сумма является его убытком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Товарищество поддержало позицию истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По договору от 07.11.2016 № 31 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) (далее – Договор) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение 3-Н площадью 439,1 кв.м. (далее – Нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1 (далее – МКД).

Пунктом 3.3.1 Договора на арендатора возлагалась обязанность в пятидневный срок с даты вступления в силу Договора заключить договоры на оказание услуг по содержанию Нежилого помещения с соответствующими специализированным организациями и уведомить об их заключении истца.

При этом абзацем вторым пункта 3.3.1 Договора предусматривалось, что заключение договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия истца и при условии согласования с ним порядка расчетов по такому договору.

Согласно абзацу первому пункта 5.1 Договора ответчик самостоятельно заключает договоры на приобретение коммунальных услуг с соответствующими организациями.

В абзаце втором пункта 5.1 Договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа, указав, что его расчет приведен в приложении № 2 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-661/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с истца в пользу Товарищества взыскано 484 443 руб. 12 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Полагая, что указанная сумма взыскана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец 28.10.2021 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что по Договору на него не возлагалась оплачивать услуги, долг за которые взыскан с истца решением суда по делу № А56-661/2020, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги ответчик указал на то, что в силу абзаца второго пункта 3.3.1 Договора заключение соответствующих договоров было возможно только с согласия истца и при условии согласования с ним порядка расчетов по такому договору.

Истец настаивал на то, что по условиям Договора на ответчика возлагалась обязанность нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг путем внесения соответствующих платежей организации, управлявшей МКД.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания абзаца первого пункта 5.1 Договора следует, что ответчик обязан был заключить договор на приобретение коммунальных услуг с соответствующими специализированными организациями.

В абзаце втором пункта 5.1 Договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа ответчика, указав, что его расчет приведен в приложении № 2 к Договору.

В расчете арендной платы (приложение № 2 к Договору) стороны согласовали сумму арендной платы, прямо указав на то, что она установлена без учета коммунальных платежей.

Абзацем первым пункта 3.1.1 Договора на ответчика возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по содержанию Нежилого помещения.

Таким образом, из буквального содержания приведенных условий Договора следует, что Договором на ответчика была возложена обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на содержание Нежилого помещения и оказание коммунальных услуг и, как следствие, нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплату таких услуг.

Довод ответчика о том, что в силу абзаца второго пункта 3.3.1 Договора он не мог заключить соответствующие договора без согласия истца, судом отклонен ввиду следующего.

Из буквального содержания абзаца второго пункта 3.3.1 Договора прямо следует, что согласие истца требуется на заключение договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в действовавшей на момент заключения Договора редакции, допускалось оказание коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме как исполнителями коммунальных услуг, к числу которых относится Товарищество, так и непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судом также учтена позиция ответчика по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54459/2019, в рамках которого судом удовлетворены требования ответчика о взыскании с Товарищества 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В датированных 08.04.2020 возражениях на отзыв по названному делу ответчик указал, что не отрицает факт внесения Товариществу до января 2017 года платы «за содержание и коммунальные услуги» в отношении Нежилого помещения, поскольку несение указанных расходов предусмотрено условиями Договора.

На основании изложенного суд признает, что по условиям Договора ответчик обязан был нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик сослался на то, что в силу абзаца первого пункта 3.3.1 Договора истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении пяти дней со дня заключения Договора, поскольку он не уведомлял истца о заключении договоров с специализированными организациями.

Ответчик также представил адресованные ему претензии истца от 14.09.2017 № 1850, от 26.01.2018 № исх-316/ДКРС СПб и от 19.03.2018 № исх-1135/ДКРС СПб, в которых истец ссылался на отсутствие уведомления о заключении ответчиком соответствующих договоров.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Отсутствие у истца сведений о заключении ответчиком договоров во исполнение пункта 3.3.1 Договора само по себе не влечет уменьшение имущества истца на взыскиваемую сумму и не позволяет сделать вывод о наличии угрозы такого уменьшения, поскольку до января 2017 года ответчик нес расходы на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг в отсутствие заключенного с Товариществом в письменной форме договора.

Кроме того, в дело представлена выданная Товариществом истцу справка от 09.08.2018 № 26 об отсутствии в отношении Нежилого помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

При этом судом установлено, что последующее возникновение задолженности за указанный период было обусловлено некорректным разнесением Товариществом поступающих от ответчика платежей, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А56-54459/2019.

Истец был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 20.08.2019.

Таким образом, в любом случае о возможных негативных последствиях неисполнения ответчиком обязательств по Договору в части несения расходов на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг истец не мог узнать ранее указанной даты.

При этом суд исходит из того, что о нарушении своего права в виде убытков на заявленную сумму истец узнал при вынесении судом решения от 28.05.2021 по делу № А56-661/2020 о взыскании с него в пользу Товарищества 484 443 руб. 12 коп.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 28.10.2021, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него как арендатора Нежилого помещения обязанности по его содержанию и недоказанности размера расходов на содержание Нежилого помещения и коммунальные услуги, судом отклонены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих обязательства арендатора.

Добровольно приняв на себя обязательство нести расходы на содержание Нежилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, ответчик в силу статьи 309 ГК РФ обязан был исполнить его надлежащим образом.

Размер расходов на содержание Нежилого помещения и оплату коммунальных услуг был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-661/2020, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица и, как следствие, мог заявлять возражения относительно расчета исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены выставленные Товариществом счета за спорный период с указанием видов работ, услуг и их стоимости.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 484 443 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 12 689 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяСудас Н.Е.