Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-62665/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62665/23
18 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Подольский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КИЗО Администрации городского округа Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Подольский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск, ТУ Росимущества в Московской области с требованиями о признании права собственности на общежитие с кадастровым номером 50:55:0000000:672 расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 10853/10, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса РФ).

Суд может признать право собственности истца на основании статьи 217 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если установит, что имущество действительно получено истцом в порядке приватизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу данного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 названного Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям, на основании представленных приватизируемым предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

В силу пункта 10 данного Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Как следует из материалов дела, АО «Подольский машиностроительный завод» учреждено в результате приватизации имущества арендного предприятия Подольский машиностроительный завод им. Орджоникидзе в соответствии с Планом приватизации муниципального имущества, утвержденным 10.10.1995.

Как указывается заявителем и установлено судом, здание с кадастровым номером 50:55:0000000:672 расположенное по адресу: <...>, не вошло в план приватизации, хотя с 1967 года находится на балансе, в фактическом владении и пользовании АО «Подольский машиностроительный завод», о чем также имеются сведения в техническом паспорте.

В материалы дела представлено дополнение к договору о выкупе имущества арендного предприятия, в соответствии с которым спорное здание подлежало приватизации предприятием.

Между тем, согласно свидетельству от 22.01.2002 № 05001333 здание внесено в реестр федеральной собственности. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что права на здание с кадастровым номером 50:55:0000000:672 не зарегистрированы.

При этом в материалы дела также представлена переписка между органами местного самоуправления и ТУ Росимущества в Московской области о намерении передать здание общежития в муниципальную собственность.

Поскольку спорный объект и сопряженная с ним инфраструктура с 1967 года числятся на балансе истца и входят в общий имущественный комплекс объектов социально-культурного назначения завода, истец осуществляет постоянную эксплуатацию и техническое обслуживание спорного объекта; завод является фактическим владельцем спорного имущества, которое фактически перешло к нему в собственность в процессе приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, из владения истца имущество не выбывало, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

Сведений о том, что какие-либо лица имеют правопритязания на спорное здание общежития, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств использования указанного здания непосредственно ответчиками.

В материалах дела также не имеется документов-оснований отнесения и передачи здания в федеральную собственность, суду такие документы также не представлены.

Суд также принимает во внимание, что ГУКН Московской области представлены пояснения, согласно которым что общежитие по адресу: <...> единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в перечень выявленных объектов культурного наследия, в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не включены.

При этом в силу статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приватизация объектов культурного наследия не запрещена.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за АО «Подольский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на общежитие с кадастровым номером 50:55:0000000:672 расположенное по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец