Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А72-819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-819/2017
14 мая 2017 года
г.Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В.Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 13.10.2016 по делу №13561/03-2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой",

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области – ФИО4, удостоверение, доверенность;

без участия представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее – ООО "Жилфинстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, Управление) о признании незаконным решения от 13.10.2016 по делу №13561/03-2016 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой".

Определением от 30.01.2017 судом принято заявление к производству суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2", общество с ограниченной ответственностью "Заволжская Строительная Компания".

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело в силу ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее – Заказчик) было размещено извещение № 0368100010816000195 о проведении электронного аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ. Предмет закупки являлось оказание услуг по строительному контролю на объекте "Реконструкция здания корпуса № 2 под здания учебно-производственного назначения". Начальная (максимальная) цена контракта 3 937 817 (Три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 10 коп. Срок подачи заявок на участие в аукционе - с даты размещения извещения об открытом аукционе до 16 сентября 2016 года. Дата проведения аукциона - 22 сентября 2016 года. ООО «Жилфинстрой» была подана заявка на участие в данном аукционе, заявке ООО «Жилфинстрой». Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.09.2016 года вторая часть заявки ООО «Жилфинстрой» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации п. 5.1. ч.4 Технического задания, документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация, а именно не представлено свидетельство СРО о допуске к выполнению работ:

- 32.6. Строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (вид работ N 12.3. 12.12. 23.6, 24.10-24.12) и

- 32.7. Строительный контроль за работами в области электроснабжения (вид работ N 15.5, 15.6, 23.6. 24.3 - 24.10. группа видов работ N20).

ООО «Жилфинстрой» обратилось в УФАС России по Ульяновской области с жалобой на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013). Решением УФАС России по Ульяновской области от 13.10.2016 по делу №13561/03-2016 жалоба ООО «Жилфинстрой» признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением ООО «Жилфинстрой» обратилось в Арбитражный суд за признанием решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 13.10.2016 по делу №13561/03-2016 незаконным.

В своих доводах ООО «Жилфинстрой» ссылается на то, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать СРО о допуске к осуществлению строительного контроля в области пожарной безопасности (п. 32.6) и СРО о допуске к осуществлению строительного контроля в области электроснабжения (п. 32.7), которых Общество ни на момент подачи заявления, ни на момент участия в аукционе не имело, допускало возможность выполнения работ по строительному контролю с помощью привлеченных победителем аукциона субподрядчиков. Полагает что предмет аукциона не предусматривает выполнение работ на особо опасном и технически сложном объекте (свидетельство о допуске к выполнению СРО 32.6, 32.7). Кроме того, представитель ООО «Жилфинстрой» пояснила, что отклонение заявки ООО «Жилфинстрой» на участие в данном аукционе было третьим в квартале, в связи с чем денежные средства ООО «Жилфинстрой» в размере обеспечения заявки были заблокированы оператором электронной площадки и перечислены в пользу ФГБОУВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" – заказчика по третьему аукциону, целью оспаривания указанного решения является последующий возврат указанных денежных средств.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 13 раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по строительному контролю на объекта «Реконструкция здания корпуса № 2 под здания учебно-производственного назначения».

Согласно пункту 5.1 раздела 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-фЗ и инструкция по се заполнению.» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов - требуется свидетельство СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства:

32. Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем:

32.1. Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ № 1-3. 5-7.9-14);

32.4. Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ № 15.1, 23.32. 24.29, 24.30. группы видов работ № 16. 17);

32.5. Строительный контроль за работами в области теплогазоснабження и вентиляции (виды работ № 15.2, 15.3, 15.4. 23.4, 23.5, 24.14,24.19, 24.20, 24.21. 24.22, 24.24, 24.25, 24.26, группы видов работ № 18, 19);

32.6. Строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (вид работ №12.12, 23.6, 24.10-24.12);

32.7. Строительный контроль за работами в области электроснабжения (вид работ №15.5, 15.6, 23.6, 24.3-24.10, группа видов работ №20).

Протоколом подведения итогов аукциона от 26.09.2016 заявка ООО «Жилфинстрой» была признана не соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе вследствие того, что участник закупки не предоставил информацию предусмотренную пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и документацией об электронном аукционе (пункт 5.1 Раздела 4 документации, а именно: во второй части заявки, в приложенном свидетельстве СРО о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объектов капитального строительства отсутствуют такие пункты как 32.6. и 32.7.

В ходе анализа заявки ООО «Жилфинстрой» Управлением было установлено, что вторая часть заявки общества содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № I 171.01-2012-<***>-С-151 от 20.03.2012 г., выданное НП «ЦОС «СФЕРА-А», которое не содержит виды работ, предусмотренные пунктами 32.6. и 32.7. Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624.

Победителем аукциона было признана ООО "Заволжская строительная компания", имеющая требуемые аукционной документацией свидетельства СРО.

Оценивая приведенные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В Письме Минрегиона России от 30.04.2010 г. № 17906-ИП/08 дается определение строительного контроля: «Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц».

Частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В части 4 статьи 55.8 ГрК РФ определено, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624.

В п. 32 данного Перечня указаны работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 не предусмотрен допуск СРО с функцией генерального подряда по осуществлению строительного контроля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, если строительный контроль осуществляется привлекаемой заказчиком организацией, то соответствующее свидетельство о допуске должно быть у привлекаемой организации.

В отношении доводов заявителя о том, что предмет аукциона не предусматривает выполнение работ на особо опасном и технически сложном объекте, суд соглашается с выводами Управления о том, что в соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией, датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в аукционе №0368100010816000195 является 16.09.2016. Вместе с тем, жалоба по сути своей является жалобой на положение документации об аукционе направлена Обществом в Ульяновское УФАС России 06.10.2016, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В судебном заседании заявитель также ссылается на наличие "неоговоренных исправлений", внесенных красным цветом в требование к участникам закупки в части наличия у них свидетельств о допуске СРО для выполнения работ по строительному контролю. Суд отклоняет настоящий довод, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из приведенной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законодателем мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Таким образом именно неправомерные действия участника, в третий раз нарушившего требования, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям в отношении вторых частей, и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях участника.

ООО "Жилфинстрой" знало об имеющихся недостатках подававшихся заявок (отсутствие свидетельства о допуске к выполнению СРО 32.6, 32.7), и, соответственно, могло принять меры к недопущению наступления для него неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Жилфинстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова