Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-31701/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31701/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лазаревой Н.В. по доверенности от 02.02.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24489/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-31701/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО)


3-и лица: 1) УФССП по Республике Башкортостан

2) Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан

3) Мамаева Ирина Валерьевна

4) Мамаев Сергей Дмитриевич


о взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее – ответчик) о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения и 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149 , реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.07.2012. по делу №2-1849/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мамаеву С.Д., Мамаевой И.В. о взыскании задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

20.12.2012 Орджоникидзевским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мамаева С.Д., Мамаевой И.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Имущество, на которое судом обращено взыскание, реализовано с торгов.

В результате реализации имущества взыскателем «КИТ Финанс капитал» (ООО) получены денежные средства в размере 3 295 872 руб. (что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы с депозита приставов ответчику).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.04.2014 по делу №2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, прошедшие торги признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов – Управление возвратило покупателю Ершову Л.Б. денежные средства в размере 3 299 872 руб., покупатель возвратил Управлению квартиру для проведения повторных торгов как стороне по сделке.

Во исполнение вышеуказанного решения Управление направило соответствующий пакет документов для проведения повторных торгов.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании решения вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство в отношении Мамаевой И.В.. Мамаева С.Д. возобновлено для повторной продажи указанного имущества постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 13.10.2014, реализация поручена специализированной организации - ООО «Девар».

Управлением проведены повторные торги, протоколами от 05.04.2016 №231 и от 20.06.2016 №265 торги признаны несостоявшимися.

Процедура дальнейшей реализации имущества исчерпана.

Поскольку торги не состоялись, Управление не может возместить денежные средства в размере 3 299 872 руб. в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

От взыскателя «КИТ Финанс капитал» (ООО) судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о согласии принять указанное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры, в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, принадлежит на праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается записью регистрации №02-04/101-04/371/004/2016-6400/2 от 24.10.2016 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)).

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В силу 3.1 соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

На основании п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, у которых погашена задолженность перед взыскателями и сохранилось имущество.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в размере 3 299 872 руб., поскольку получил указанную сумму по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, кроме того, истец отмечает, что ответчик необоснованно обогатился, поскольку ему были перечислены как денежные средства, так и передана в собственность квартира.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства, в результате реализации на торгах имущества, ответчику (взыскателю по исполнительному производству) было перечислено 3 295 872 руб. с депозита приставов (что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением).

Как правильно указал суд, признание вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2014 публичных торгов недействительными не влечет за собой обязанности ответчика возвратить Управлению спорную денежную сумму, а также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Следовательно, признание торгов недействительными, не может служить основанием для изъятия денежных средств, перечисленных взыскателю по исполнительному производству в качестве исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в результате признания торгов недействительными.

Кроме того, как пояснил ответчик, 06.04.2016 не состоялись первые торги заложенного имущества, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% процентов; 22.06.2016 не состоялись повторные торги по продаже недвижимого имущества, в результате чего судебный пристав-исполнитель направил в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) предложение об оставлении заложенного имущества за собой.

Ввиду того, что задолженность, взысканная с должников, не была погашена, КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ согласие на принятие имущества.

Как пояснил ответчик, 19.07.2016 им в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ была перечислена разница между оставшейся суммой долга по решению суда и стоимостью имущества за минусом 25% процентов в размере 1 383 756,97 руб. (5 864 615,03 - 3 295 872 - 3 952 500).

29.09.2016 постановлением судебного пристава нереализованное имущество передано взыскателю.

24.10.2016 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на квартиру.

Доказательств, опровергающих приведенные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Территориального управления Росимущества об отсутствии правовых оснований для получения взыскателями денежных средств в связи с отменой судебного акта об обращении взыскания на имущество должников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмена судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств взыскателями.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам, исходя из которой в рассматриваемом споре не подлежит применению информационное письмо от 22.12.2005 N 101, несостоятельны, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы Территориального управления о нарушении их прав со стороны КИТ Финанс Капитал (ООО) также являются несостоятельными, поскольку убытки Истца возникли в результате неправомерных действий торгующей организации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10.04.2014г. по делу №2-1108/2014, вступившим в законную силу, установлено, что Территориальное управление, как организатор торгов, поручил осуществить реализацию арестованного имущества ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» с указанием осуществить реализацию имущества в соответствии с законодательством РФ и порядком взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущеетво).

Нарушение ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» правил публикации сведений о публичных торгах, следствием которого явилось сужение круга лиц, пожелавших участвовать в торгах, явилось основанием для признания торгов недействительными, в результате чего Истец вынужден был возвратить денежную сумму покупателю Ершову Л.Б.

Следовательно, неправомерные действия торгующей организации явились причиной возникновения у Истца убытков. КИТ Фиианс Капитал (ООО), являясь взыскателем, в процедуре публичных торгов не участвует, и в целом не взаимодействует с организатором торгов, в связи с чем не могло нарушить права истца.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-31701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова