Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-23993/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23993/2021
25 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские Заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 186,00 руб. (акт № 2214 от 02.10.2018),


при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2021, паспорт (ЗАО «СКБ»);

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Мотовилихинские Заводы», ЗАО «Специальное конструкторское бюро» 50 186,00 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

В обоснование требований истец указывает, что транспортным средством ответчиков, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, причинен ущерб.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Указывает на истечение срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ПАО «Мотовилихинские Заводы» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «КАМАЗ 54115-15», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «БОРТ», государственный регистрационный знак ае7098 59, под управлением водителя ФИО3

При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 2214 от 02.10.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного дороге федерального значения, который составил 50 186,00 руб.

Согласно представленным документам транспортное средство «КАМАЗ 54115-15», регистрационный номер <***> принадлежит ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские Заводы» (л.д.26). По договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.08.2018, заключенному между ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские Заводы» (Арендодатель) и ЗАО «СКБ» (Арендатор), спорное транспортное средство в период с 25.04.2018 по 28.04.2019 было передано в аренду ЗАО «СКБ», в связи с чем определением суда от 29.11.2021 по ходатайству истца от 01.11.2021 был привлечен соответчик ЗАО «СКБ».

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан № 28 от 02.02.2012.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Ответчиком ЗАО «СКБ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данной ситуации, течение срока исковой давности начинается с 02.10.2018 (дата составления акта 02.10.2018 № 2214) и заканчивается соответственно 02.10.2021.

Определением суда от 29.11.2021 суд по ходатайству истца от 01.11.2021 суд привлек в качестве соответчика по делу ЗАО «СКБ».

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

В ходатайстве от 01.11.2021 истец настаивает на требованиях к ПАО «Мотовилихинские Заводы», поскольку полагает, что ПАО «Мотовилихинские Заводы» и ЗАО «СКБ» являются аффилированными лицами.

Между тем, в материалы дела ПАО «Мотовилихинские Заводы» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 3-02/04.18 от 24.04.2018, акта приема-передачи от 25.04.2018, согласно которому спорное транспортное средство передано ЗАО «СКБ», также ЗАО «СКБ» представлены товарная накладная № 70201331 от 28.09.2018, счет-фактура № 10591 от 28.09.2018, путевой лист от 30.09.2018, страхового полиса МММ № 5008929546, из которых следует, что спорное транспортное средство на момент причинения ущерба находилось во владении ЗАО «СКБ». В свою очередь действующее законодательство не содержит запрета на заключение договорных отношений между аффилированными лицами.

Выражая сомнения относительно исполнения договора аренды транспортных средств без экипажа № 3-02/04.18 от 24.04.2018, истец не представляет доказательств в обоснование позиции, при этом возложение на ответчика бремени дополнительного подтверждения представленных доказательств в противовес не подтвержденным доказательствами доводам истца не способствуют установлению баланса интересов сторон.

Таким образом надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ЗАО «СКБ».

Между тем, требования к ЗАО «СКБ» были предъявлены истцом только 01.11.2021, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности 02.10.2021.

В п. 19 Постановления № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил к надлежащему ответчику ЗАО «СКБ» требования о возмещении вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам ХМАО-Югры, основанные на акте № 2214 от 02.10.2018, срок исковой давности по данному требованию истек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности предъявить иск, связанный с причинением ущерба, ранее, вследствие чего узнал бы об обстоятельстве арендных отношений между ПАО «Мотовилихинские Заводы» и ЗАО «СКБ» и предъявил соответствующее требование к ЗАО «СКБ» в пределах общего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ЗАО «СКБ» ущерба.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, то в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.Б. Цыренова