Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-20445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1590/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А73-20445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125504, г. Москва, м.о. Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 593 227,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УС № 101 ФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ООО «Контэм-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 583 227,19 руб. пеней за период с 10.11.2020 по 11.10.2022, 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023, решение от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 ФКУ УС № 101 ФСИН отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Контэм-Инжиниринг» на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявление ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании с ФКУ УС № 101 ФСИН судебных расходов удовлетворено частично в размере 90 000 руб.

ФКУ УС № 101 ФСИН обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявления ООО «Контэм-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе приводит доводы о незаконном рассмотрении заявлений и апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, что привело к ограничению инициативы суда в сборе доказательственной базы, ущемлению права на судебную защиту, ограничению права на участие в судебном процессе. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано после заключения договора цессии неуполномоченным лицом и поэтому подлежало возврату. Ссылается на аналогичную ситуацию в деле № А73-12370/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о взыскании судебных расходов на представителя, представил договор на оказание юридических услуг № 13/12/2022 от 13.12.2022, акт выполненных работ № 2 от 13.03.2024, договор уступки права требования № 3, акт приема-передачи документов от 13.03.2024.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт передачи ООО «Контэм-Инжиниринг» ФИО2 права требовать взыскания судебных расходов по настоящему делу и факт несения ответчиком расходов на представителя, принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО «Контэм-Инжиниринг».

Подлежащий взысканию в пользу правопреемника ФИО2 размер судебных расходов определен судами в размере 90 000 руб. исходя из критерия разумности с учетом выполненного представителем ответчика объема работы, сложности дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Хабаровском крае и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении заявлений и апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства отклоняется как, противоречащий абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ и правовой позиции в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Довод о том, что после заключения договора цессии цедент ООО «Контэм-Инжиниринг» не имел право на подачу заявлений также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума № 1 заявителем может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

В ситуации, когда дело рассмотрено по существу без разрешения вопроса о распределении судебных расходов, и сторона уступает свое право требования взыскания судебных расходов другому лицу (цессионарию), необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных расходов обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота. Однако это не лишает цедента права инициировать процесс взыскания судебных расходов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А73-20445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова