Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А65-26239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26239/2023


Дата принятия решения – 26 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате телеграммы,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма», г. Москва (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ответчик, Исполнительный комитет), о взыскании ущерба в размере 192 400,00 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 200,00 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 386,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-4).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от третьего лица-4 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волга-Автодор», о приобщении к материалам дела запросов и ответов. Судом ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волга-Автодор» в качестве третьих лиц отказано, поскольку судом не установлено, что решение по делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Судом приобщен к материалам дела ответ на определение суда об истребовании доказательств, поступивший от Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.05.2023 в 22 час. 08 мин. ФИО1 (третье лицо-1), передвигаясь на автомобиле Лада Веста, гос.рег.знак АС61516, VIN <***> принадлежащем Обществу, напротив дома 153 В по ул.А.Кутуя города Казани совершил наезд на срез асфальта (выбоину длиной 180,0 см, шириной 20,0 см., глубиной 18 см.). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, а владелец транспортного средства (Общество) – убытки.

18 мая 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина длина 180,0 см, ширина - 20,0 см., глубина - 18 см. Инспектором составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) для оценки величины причинённого ущерба и убытков. Согласно экспертному заключению № 182-1608-23/Н от 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак АС61516, VIN: <***>, составила 192 400 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 8 200 руб.

Общество обратилось в адрес Исполнительного комитета с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возможности в досудебном порядке урегулировать спор, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93, указывает на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертного исследования независимого оценщика. Истец также указывает, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, что в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования выбоины.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что место дорожных работ на момент ДТП было огорожено соответствующей светоотражающей лентой, т.е. ремонтируемый участок дороги был огорожен и проезд по ней на транспортных средствах был запрещен, указывает о недоказанности причинно-следственная связь между действиями Исполнительного комитета и причинением ущерба.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, исковые требования – подлежащими отклонению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного ГОСТ). Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автомобильной дороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В целях обеспечения устойчивого развития территории и выделения элементов планировочной структуры, согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани от 24.04.2020 № 1243, от 20.07.2020 № 1943, Мэра г. Казани от 03.08.2020 № 165, учитывая заключение о результатах общественных обсуждений, проведенных с 06.08.2020 по 10.09.2020, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани вынесено Постановление от 25 сентября 2020 г. №2720 об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул.Гвардейская до проспекта Победы в Советском районе г. Казани Республики Татарстан».

Согласно представленным в материалы дела схемам организации дорожного движения при производстве ремонтных работ по ул. Аделя Кутуя напротив дома № 153В, указанный участок входит в состав указанного объекта «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейской до проспекта Победы в Советском районе г. Казани».

Суд в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» информацию о лице, осуществлявшем по состоянию на 17 мая 2023 года строительство (подрядная организация) участка дороги (1ой очереди Вознесенского тракта - дорожное полотно по ул. Ад. Кутуя, напротив дома 153В), а также каким образом был организован объезд указанного участка, выставлялись ли предупреждающие знаки о дорожных работах, объезде неровной дороги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам строительно-монтажные работы на данном участке дороги выполняла подрядная организация – ООО «Волга-Автодор».

Как указывает данная подрядная организация в письме за исх.№53 от 11.04.2023, адресованному ГКУ ««Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», «Период осуществления работ на указанном объекте до 12.10.2023 г. включительно. То есть, общественное движение на указанном участке в данный момент не производилось, а велись строительно-ремонтные работы по возведению данного объекта и ввода его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах необходимость организации движения на строительном (закрытом для движения) объекте отсутствовала. В соответствии с чем въезд для транспорта на 1-й этап Вознесенского тракта был закрыт.».

Следовательно, до октября 2023 года движение на спорном участке строящегося Вознесенского тракта не допускалось. Согласно сведениям из официального сайта Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан заключение о соответствии требованиям проектной документации объекта «Вознесенский тракт. Строительство участка от ул. Гвардейской до проспекта Победы в Советском районе г. Казани» выдано Инспекцией лишь 05.10.2023.

Следовательно, поскольку строящийся объект на момент спорного ДТП в эксплуатацию не был введён, движение по нему как по строительному объекту транспортных средств не предполагалось, на Исполнительный комитет обязанность по содержанию строящейся автомобильной дороги действующим законодательством не возложена.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК не доказано, что принадлежащий истцу автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по участку действующей дорожно-транспортной сети города Казани.

Следовательно, Исполнительный комитет не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возникли убытки.

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что фактически причиной ДТП явились действия непосредственно ФИО1 – водителя автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак АС61516, (третье лицо-1 по делу) в связи с выездом на не предназначенный для движения на тот момент участок строительства автомобильной дороги.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, находит не доказанным истцом противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между деяниями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Установив отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов