Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А26-7907/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поток» посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании, проведенном в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А26-7907/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, оф. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 238 630 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.12.2022 (далее – договор).

Обществом заявлен встречный иск об исключении из стоимости работ по первоначальному иску 23 550 руб., об исключении из стоимости материалов по первоначальному иску 54 377 руб. 40 коп., о взыскании 83 763 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023, 20 727 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба, 268 035 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением суда от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, Предприниматель приступил к выполнению ремонтных работ с нарушением срока, обусловленного в договоре, о приостановлении работ заявил по истечении срока для окончания работ, а, следовательно, Общество обоснованно начислило ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, во взыскании которой суды необоснованно отказали. По мнению подателя жалобы, суды отказывая Обществу во взыскании с Предпринимателя ущерба, связанного с повреждением (обрезкой) интернет проводов и телефонной связи во время проведения ремонтных работ, не приняли во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие как о размере затрат Общества на восстановление указанных повреждений, так и о вине ответчика и причинно-следственной связи между проводимыми Предпринимателем работами и размером ущерба. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов во взыскании с Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, так как последним не опровергалось, что нарушение сроков ремонта офиса привело к невозможности работы для Общества. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отказали ему в уменьшении стоимости работ, часть из которых была не согласована с заказчиком, часть являлась не выполненной, а также стоимости материалов.

В судебном заседании представитель Общества, принявший участие путем использования систем веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещения в соответствии с приложением № 1 к договору, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласованная сторонами цена работ составляла 341 890 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 9 дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора (начальный срок выполнения работ 01.01.2023, конечный срок 09.01.2023).

В силу пункта 7.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка должны были оформляться актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Предприниматель 22.02.2023 направил в адрес заказчика акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счет на оплату 238 630 руб. (за вычетом аванса).

Общество 27.02.2023 отказалось от приемки работ, мотивируя это тем, что объемы работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и условиям договора.

Так Общество указало, что общая стоимость работ завышена подрядчиком на сумму 10 550 руб. (пункты с 10 по 15 акта), поскольку поименованные в них работы в нарушение п. 3.5 договора не были согласованы с заказчиком; в строке о стоимости материалов их размер завышен на 105 784 руб., а именно: стоимость материалов отражена в размере 125 167 руб. тогда как подтверждающие документы на материалы представлены на общую сумму 19 383 руб. Представленный Предпринимателем товарный чек без приложения кассового чека, по мнению Общества, не являлся подтверждением расходов на приобретение материала.

Также Общество при отказе от приемки работ сослалось на неверно указанный в акте отчетный период выполнения работ и направление его лишь в одном экземпляре, невыполнение подрядчиком полного объема работ (не завершен полный монтаж двери) и на причинение ущерба имуществу заказчик при выполнении работ на сумму 20 727 руб. 42 коп.

Предприниматель, полагая письмо заказчика от 27.02.2023 об отказе от приемки работ необоснованным, поскольку в самом акте Общество при наличии замечаний к выполненным работам в нарушение пункта 7.3 договора не сделало соответствующей отметки и не назначило разумный срок для устранения недостатков, в претензионном порядке потребовал оплаты работ.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, Общество во встречном иске просило исключить из стоимости работ подрядчика 23 550 руб., из стоимости материалов - 54 377 руб. 40 коп.; взыскать с Предпринимателя 83 763 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2023 по 27.02.2023, а также 20 727 руб. 42 коп. убытков в виде реального ущерба и 268 035 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды посчитали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

Отказывая Обществу во встречном иске о взыскании неустойки, убытков и уменьшении стоимости работ и материалов, суды исходили из отсутствия вины Предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку именно Обществом не были созданы необходимые условия для выполнения работ в сроки, установленные договором; из недоказанности заказчиком повреждения интернет провода и телефонной связи вследствие действий подрядчика; из недоказанности наличия и размера упущенной выгоды; из недоказанности заказчиком завышения подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судами, Общество одновременно с заключением договора с Предпринимателем на выполнение ремонтных работ на объекте, 02.12.2022 заключило договор № 52 с ИП ФИО3 на изготовление и установку мебели. По условиям этого договора ИП ФИО3 обязался изготовить мебель в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком и произвести ее монтаж на том же объекте в течение 10 рабочих дней (п. 2.3 договора).

ИП ФИО3, свою очередь, 02.12.2022 заключил договор оказания услуг с ФИО4, который обязан был по заданию заказчика осуществить сборку и монтаж мебели на объекте в период с 09.12.2022 по 09.02.2023.

Одновременное выполнение указанными лицами работ по сборке и монтажу мебели, что, как установили суды, препятствовало Предпринимателю в установленный срок произвести ремонтные работы на объекте, Обществом не оспаривалось и не опровергалось.

Учитывая, что Обществом не были созданы необходимые условия для выполнения Предпринимателем работ в срок, установленный договором, что в силу пункта 1 статьи 718 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ позволяло подрядчику приостановить работы и потребовать перенесения срока их выполнения, суды не усмотрели оснований считать, что при фактической сдаче подрядчиком работ 27.02.2023 просрочка допущена по причинам, зависящим от Предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказали Обществу во взыскании неустойки.

Отказывая Обществу во взыскании убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении встречного иска Общество полагало, что именно при проведении ремонтных работ Предпринимателем допущена обрезка интернет провода и повреждена телефонная связь, что привело к возникновению у заказчика убытков, связанных с их восстановлением в сумме 20 727 руб. 42 коп.

Между тем суды признали это обстоятельство недоказанным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в спорный период на объект имели доступ и иные лица, в том числе занимавшиеся монтажом и сборкой мебели. Факт обрезки проводов Обществом с участием Предпринимателя не зафиксирован, соответствующий акт сторонами не составлялся.

Наличие ущерба подтверждалось заказчиком лишь локальной сметой № 2 без даты, никем не подписанной и не согласованной; счет № 1175 от 11.01.2023, положенный в основание расчета ущерба был выставлен заказчику до окончания Предпринимателем ремонтных работ на объекте, а в его основании указывалось на предоплату за услуги связи, а также на коммерческое предложение по подключению услуг проводного и беспроводного телефонов, виртуальной АТС, что само по себе не свидетельствовало о производстве восстановительных работ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заказчика убытков и причинно-следственную связь между повреждением проводов и ненадлежащим выполнением Предпринимателем обязательств по договору, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Предпринимателя 20 727 руб. 42 коп. реального ущерба.

Учитывая, что наличие убытков в виде упущенной выгоды в сумме 268 035 руб. 38 коп. заказчик связывал с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ по договору, однако вины подрядчика в такой просрочке суды не установили, посчитав, что именно действия самого заказчика привели к нарушению сроков, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований и для взыскания с Предпринимателя указанной суммы убытков, по отношению к которым неустойка, во взыскании которой отказано, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ носит зачетный характер.

Кроме того, суды исходили из недоказанности Обществом принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды и возможности ее извлечения, указав, что его доводы в этой части носят вероятностный предположительный характер.

Свои требования по встречному иску об исключении из стоимости работ Предпринимателя 23 550 руб., а из стоимости материалов - 54 377 руб. 40 коп. Общество связывало с применением подрядчиком частично не тех материалов, которые были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, с отсутствием отчетов по закупке и использованию ряда материалов, а также с необоснованным завышением подрядчиком стоимости работ на сумму 10 550 руб. без согласования с заказчиком.

Между тем суды, установив, что согласованная сторонами стоимость работ составляла 341 890 руб. (пункт 5.1), а подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 341 197 руб., пришли к правомерному выводу, что завышение им стоимости работ на сумму 10 550 руб. материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями заключенного сторонами договора иного не предусматривалось, а только оговаривалось, что подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

Поскольку предоставление заказчиком давальческих материалов из условий договора не следовало, отдельных расходов на их приобретение Общество не несло, стоимость материалов учитывалась в договорной стоимости работ, за пределы которой подрядчик не вышел, у Предпринимателя не возникло обязанности, обусловленной пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, предоставлять заказчику после завершения работ отчет об израсходовании материалов либо товарные и кассовые чеки о закупке материалов. Иное договором не оговаривалось.

Также Обществом не доказано, что использование подрядчиком частично тех материалов для выполнения ремонтных работ, которые не вошли в перечень, содержащийся в приложении № 1 к договору, ухудшило результат работ либо привело к возникновению недостатков, делающих этот результат работ непригодным для нормального использования с тем, чтобы исходя из пункта 9.1 договора и пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать от подрядчика уменьшения стоимости работ, включая стоимость материалов.

Напротив, судами установлено, что при отсутствии у заказчика претензий к качеству работ Общество пользуется отремонтированным помещением.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворив требования истца по первоначальному иску о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, правомерно отказали последнему во встречном иске.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А26-7907/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин