Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А43-12764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12764/2021

г. Нижний Новгород 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр 34-215),

рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Блестящая линия"

(ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 267 400 руб. 00 коп.,

без вызова сторон;

установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Блестящая линия" о взыскании 267 400 руб. штрафа за нарушение противопожарных норм и правил охраны труда в рамках договора подряда от 13.11.2020 № ДП01/0108/002/20.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (заказчик) и акционерное общество "Блестящая линия" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.11.2020 №ДП01/0108/002/20 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком технической документацией и согласно выданному подрядчику техническому заданию, выполнить работу по модернизации цепного грузонесущего конвейера 1М-043.00.000 инв. №31263БЕ ПААГ по адресу <...> и сдать выполненные работы заказчику по акту (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования цены и составляет 2 674 000 руб. (пункт 2.1. договора)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.1.2. договора подрядчик принял на себя обязанность обеспечить на площадке выполнение необходимых мероприятий по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

Подрядчик обязан соблюдать противопожарные нормы и правила охраны труда, установленные в Группе ГАЗ.

В силу пункта 8.8. договора, подрядчик несет ответственность за соблюдение работниками правил охраны труда, правил пожарной безопасности и производственной санитарии, установленных законодательством РФ.

За несоблюдение противопожарных норм и правил охраны труда, в том числе условий Соглашения по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности (Приложение №5 к договору) пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору за каждый выявленный факт.

Согласно пункту 3.1. Соглашения по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности (Приложение №5 к договору), заказчик имеет право проводить проверки обеспечения безопасного производства работ на территории заказчика без предварительного уведомления исполнителя.

15.01.2021 комиссией заказчика проведена проверка соблюдения Правил противопожарного режима, требований охраны труда, противоэпидемических мероприятий работниками подрядных организаций при производстве работ ответчиком на территории Нижегородской промышленной площадки (БЕ ПААГ ПАО "ГАЗ").

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2021 №8, из содержания которого следует, что комиссией заказчика выявлены следующие нарушения:

- не ограждена зона проведения работ, проводимых работниками подрядчика, предупреждающие знаки не установлены, площадка производства работ не расчищена от посторонних и горючих материалов, что является нарушением пункта 51 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (приказ Минтруда и соцзащиты от 27.11.2020 №833н);

- не обеспечена очистка от горючих веществ и материалов (деревянные поддоны, пластиковая тара, тара из-под ЛКМ) места проведения огневых работ. Провод заземления имеет повреждения изоляции перед струбциной, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункты 356, 366);

- не проведена защита от попадания искр в проемы в сушильной камере, имеющей отложения краски, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 357);

- не оформлен наряд допуск на проведение огневых работ, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 372);

- не представлен приказ о назначении ответственного по пожарной безопасности лица при проведении огневых работ, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 4);

- не представлены документы по ПТМ на ответственного за производством работ лица, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 3);

- допущен к самостоятельной работе сварщик, не имеющий на руках квалификационные документы (диплом сварщика и ПТМ), что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 362);

- в перерывах в работе не проведено отключение эл. сварочного и резательного оборудования от электросети, что является нарушением Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (пункт 360).

По факту выявленных нарушения заказчик в соответствии с пунктом 8.5. договора начислил подрядчику штраф в размере 267 400 руб.

Претензией от 05.02.2021 №45/-003-501-117 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в срок до 15.02.2021.

Поскольку подрядчик требование об оплате штрафа в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в пункте 10.4. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части исполнения требований охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела актом о проверке подрядных организаций на территории ПАО "ГАЗ" от 15.01.2021 №8. В этой связи заказчиком произведен расчет договорной неустойки в виде штрафа в размере 267 400 руб.

Ознакомившись с содержанием акта от 15.01.2021 №8, а также с документами представленными ответчиком в опровержение доводов искового заявления, суд установил, что нарушение, отраженное в пункте 4 акта, отсутствовало, поскольку в материалы дела представлен наряд допуск на выполнение огневых работ от 11.01.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик также представил доказательства направления истцу приказа о назначении ответственного по пожарной безопасности лица при проведении огневых работ, документов на лицо, ответственное за производство работ, и квалификационных документов на сварщика (скриншоты писем от 15.01.2021, 18.01.2021., 19.01.2021, 20.01.2021).

Учитывая, что срок представления перечисленных документов условиями договора не предусмотрен, а истцом не представлены возражения по данным доводам отзыва (о получении перечисленных документов), суд счел доводы ответчика обоснованными.

По пункту 8 акта суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в перерывах в работе подрядчиком не проведено отключение сварочного и резательного оборудования от электросети. Из представленных фотоматериалов факт такого нарушения не усматривается.

Вместе с тем, возражения ответчика по пунктам 1, 2, 3 акта опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и подлежат отклонению. Доказательства своевременного ограждения зоны проведения работ и установки предупреждающих знаков, а также своевременного проведения мероприятий по обеспечению безопасности площадки (очистка от горючих веществ и материалов, обеспечение защиты от попадания искр, использование проводов с надлежащей изоляцией) материалы дела не содержат. Учитывая характер проводимых работ, а также возможные негативные последствия в виде возгорания, наличие на строительной площадке посторонних и горючих материалов, отсутствие защиты от попадания искр, а также повреждение изоляции проводов (нарушения, зафиксированные на фотографиях), свидетельствует о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что ответственным за указанные нарушения лицом является сотрудник истца, несостоятелен, поскольку обязанность подрядчика по соблюдению указанных требований предусмотрена условиями договора и приложениями к нему (пункты 5.1.2., 8.8. договора, пункты 1.1., 1.2., 1.6. Соглашения по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности (Приложение №5 к договору).

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный акт от 15.01.2021 №8, вопреки доводом ответчика, является надлежащим доказательством по делу, поскольку составление двустороннего акта и извещение подрядчика о проведении проверки условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Реализация предоставленных заказчику прав соответствует условиям договора, и осуществлена в рамках действующего законодательства и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд проверил расчет штрафной неустойки и принял его.

Доводы ответчика о том, что расчет следует производить с суммы 460 062,40 руб. подлежит отклонению на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1., 8.5. договора. Из буквального толкования условий договора следует, что штраф подлежит исчислению от суммы работ по договору, которая составляет 2 674 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в виде штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3 акта устранены подрядчиком, в том числе в ходе проверки (о чем сделана отметка в акте), нарушение по пункту 4 акта отсутствовало, по пунктам 5, 6, 7 в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выполнения требований пожарной безопасности и охраны труда, по пункту 8 отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о допущенном нарушении, а также отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами заказчика, при этом принимая во внимание характер выявленных и подтвержденных надлежащими доказательствами нарушений, а также возможные последствия их допущения в виде возникновение пожара, причинение тяжких последствий сотрудникам, выполнявшим работы, и имуществу заказчика, суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Блестящая линия" (ИНН 7727239891,ОГРН 1037727007933) в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046; ОГРН 1025202265571) 50 000 руб. штрафа за нарушение противопожарных норм и правил охраны труда в рамках договора подряда от 13.11.2020 № ДП01/0108/002/20, а также 8 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать по ст.333 ГК РФ.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова