Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-25711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25711/2023 « 11 » ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (665830, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 59, СТР. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 244 639 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.10.2024 (паспорт);

в судебном заседании 26.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. 10.10.2024 года, до 14 час. 40 мин. 17.10.2024 года, до 14 час. 50 мин. 29.10.2024 года, после перерывов судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (далее – ответчик, ООО «УК «ЦЕНТР АНГАРСК») с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в

результате повреждения застрахованного имущества по договору страхования № 3622РР090546 в размере 244 639 руб. 88 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы о недоказанности размера ущерба, повторно устно заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению в части причин затопления.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С целью предоставления ответчику дополнительного времени для обоснования ходатайства о вызове эксперта, в судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 17.10.2024. Протокольным определением от 17.10.2024 ответчику предложено письменно обосновать необходимость вызова в заседание эксперта; документально подтвердить довод об отсутствии вины в разрыве трубопровода. Суд обратил внимание ответчика на то, что вывод эксперта о причинах затопления основан на акте по факту затопления от 03.04.2023 составленным специалистом ООО «УК «ЦЕНТР АНГАРСК».

Однако после перерыва представитель ответчика необходимость вызова эксперта в заседание не обосновал, вопросы к эксперту не сформулировал, каких-либо пояснений к экспертному заключению не представил, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от истца, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 08.07.2022 заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» № 3622 РР 090546, по условиям которого страховщик АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем в размере и в порядке, установленном полисом, при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных полисом и правилами.

Территорией страхования является квартира 12, расположенная по адресу: <...> (пункт 4 договора, в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 5.1 полиса предусмотрены страховые случаи (риски) по страхованию имущества, в числе которых залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (подпункты «а» - «б» пункта 3.3.2 Правил);

Период действия страхования начинается с 13.07.2022 по 12.07.2023 (пункт 12 договора).

Согласно доводам искового заявления 02.04.2023 произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды из чердачного помещения.

По факту затопления составлен акт от 03.04.2023, согласно которому затопление произошло в результате разрыва трубопровода отопления в чердачном помещении, отсутствие циркуляции теплоносителя, заморожены трубы отопления.

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено выгодоприобретателю страховое вознаграждение по страховому акту № 3622 РР 090546DN0000001 в размере 244 639 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 48455 от 09.06.2023.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК «ЦЕНТР АНГАРСК».

Полагая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что кроме отчета об отслеживании почтового отправления № 80103586799514, иных

доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Между тем, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет формальным и не приведет к достижению той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая претензионный порядок – урегулирование спора в досудебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость ущерба необоснованно завышена, на осмотр представителей управляющей компании не приглашали, размер страхового возмещения установлен без проведения оценочной экспертизы и без предоставления документов, позволяющих определить размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате затопления квартиры страхователя из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,

мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, ответчик, как управляющая организация, должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Факт затопления застрахованной квартиры, причиной которого стала лопнувшая труба отопления в чердачном помещении, подтверждается актом от 03.04.2023, составленным и подписанным со стороны ответчика инженером ПТО ФИО4

Доказательств опровергающих вину управляющей компании в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено предложенному ответчиком эксперту ООО «СТРОЙСОВЕТ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова причина повреждения имущества и стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба причиненного заливом 02.04.2023 квартиры № 12 в многоквартирном доме № 10, квартала 27 г. Ангарска?

По результатам проведенных исследований, экспертом ФИО5 представлено заключение, из которого следует, что причиной повреждения имущества, причиненного заливом 02.04.2023 квартиры № 12, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является разрыв трубопровода отопления, вследствие отсутствия циркуляции теплоносителя, вследствие чего были заморожены трубы отопления, что полностью соответствует акту по факту затопления от 03.04.2023.

Отвечая на вторую часть поставленного вопроса, эксперт указал, что ввиду отсутствия документов, необходимых для расчета стоимости страхового случая, определить стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом 02.04.2023, не представляется возможным.

Как усматривается из подраздела 1.21. Практическое исследование по вопросу (подраздел 2) отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперт признал непригодными документами: акт по факту затопления от 03.04.2023, акт осмотра от 20.04.2023 (с дефектной ведомостью), фототаблицу.

Между тем, помимо данных документов эксперту были направлены договор страхования (полис) с дополнительным соглашением к нему, запрос страхователя в управляющую компанию, заявление о страховой выплате, расчет суммы страхового возмещения, калькуляция 11-1738 от 01.06.2023, страховой акт, заявление о страховой выплате, заявление страхователя от 10.05.2023.

Согласно страховому акту заявленная сумма убытка составила 244 639 руб. 88 коп., в связи с тем, что совокупный ущерб по объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеет место частичное повреждение. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 12.8.1 Правил добровольного страхования имущества граждан от 20.02.2021, с учетом пунктов 11.13.2, 11.13.3 и 11.13.5 условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса страхования № 3622 РР 090546 от 08.07.2022. Учитывая, что за период страхования Страхователь выполнял все условия заключенного договора и соблюдал правила страхования, производится выплата страхового возмещения в его неоспоримой части.

Правила страхования АО «СОГАЗ» размещены в общем доступе на официальном сайте страховщика. В разделе 12 названных Правил изложен порядок определения и возмещения размера страховой выплаты.

Каких-либо пояснений относительно невозможности использования перечисленных документов в расчете страховой выплаты или необоснованности их использования истцом, представленное суду заключение от 05.09.2024 не содержит.

От сторон письменных пояснений с учетом результатов экспертизы не поступило, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлены.

Возражая относительно достоверности сведений, указанных в дефектном акте относительно объема ущерба, ответчик доказательств причинения вреда в ином размере не представил.

Суд учитывает, что выгодоприобретатель по договору страхования (ФИО6) обращалась в ООО «УК «ЦЕНТР АНГАРСК» с заявлением о том, что акт от 03.04.2023 составленный при участии управляющей компании содержит недостоверную информацию об объеме причиненного ущерба, в котором перечислила фактические повреждения, в качестве доказательства предлагала предоставить фото и видеосъемку, выполненную в день аварии.

Названное заявление согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 18.04.2023, однако свидетельств проверки указанных в нем сведений, обращения к ФИО6 с предложением представить упомянутые доказательства, суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности

Представленный истцом расчет ущерба в размере 244 639 руб. 88 коп., судом проверен, соответствует имеющимся документам об объемах поврежденного имущества, выполнен с учетом условий договора страхования № 3622 РР 090546 и Правил добровольного страхования имущества граждан от 20.02.2021.

Надлежащих доказательств опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 09.06.2023 № 48455.

Поскольку повреждение жилого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца либо выплаты ему ущерба, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» убытки в размере 244 639 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 892 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян