Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А10-6231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6231/2021
14 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСП-ШАГОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 794 805 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-ШАГОЛ» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» о взыскании задолженности в размере 576 146 руб. 03 коп., неустойки в сумме 36 297 руб. 20 коп. за период с 14.08.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, убытков в размере 207 854 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не полностью оплатил поставленный товар, на сумму долга начислена неустойка. Истец также предъявляет требование о взыскании убытков в виде вознаграждения банка в размере 1 034 руб. 10 коп. и банковской гарантии в размере 206 820 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем, начислена неустойка в размере 782 966 руб. 43 коп. Банк произвел оплату неустойки на сумму 206 820 руб. 40 коп. за счет банковской гарантии. Сумма неустойки, подлежащая удержанию истцом с учетом банковской гарантии, составила 576 146 руб. 03 коп. Ответчик удержал при оплате долга неустойку в размере 576 146 руб. 03 коп. на основании пункта 8.8 договора.

Истец заявил об уменьшении размера неустойки.

Ответчик возражает против уменьшения размера неустойки.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму признанной неустойки 25 491 руб. 93 коп., просит взыскать долг в размере 550 654 руб. 10 коп., в остальной части требования без изменения.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11.02.2022.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Ответчик (заказчик) и истец (поставщик) заключили договор №QR-44449/1-1-2021 от 11.05.2021, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику материалы верхнего строения пути (болты, гайки, шайбы, костыли, подкладки, накладки) согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять товар и оплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 3 079 172 руб. 52 коп. (п. 2.1).

Оплата производится заказчиком по факту поставки товара и подписания документов о приемке товара в течение 30 календарных дней (п. 2.5).

Срок поставки товара 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (п. 8.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки (п. 8.3, 8.4).

Пунктом 8.8 предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или вправе вернуть обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленной неустойки (п. 8.8)

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной цены договора, что составляет 206 820 руб. 40 коп в форме банковской гарантии, выданной банком (п. 9.1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно УПД №55 от 12.05.2021 товар получен ответчиком 08.06.2021 на сумму 3 079 172 руб. 52 коп.

Согласно акту рекламации от 27.05.2021 часть товара не соответствует требованию по качеству: бывшие в употреблении, не соответствуют требованиям ГОСТ, не имеют подтверждения соответствия требованиям ГОСТ и сертификатам качества.

11.06.2021 товар на сумму 1 820 852 руб. 16 коп. возвращен поставщику в связи с вопросом по качеству.

Согласно корректировочной УПД №121 от 11.06.2021 товар на сумму 1 820 852 руб. 16 коп. получен ответчиком 23.07.2021.

Таким образом, часть товара поставлена истцом с просрочкой в 43 дня.

Ответчик оплатил по платежным поручениям №1773 от 18.06.2021 денежные средства за поставленный товар в размере 1 258 320 руб. 36 коп., №2520 от 20.08.2021 – 1 244 706 руб. 13 коп.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты долг составляет 576 146 руб. 03 коп., на сумму долга начислена неустойка.

24.08.2021 ответчиком в АКБ «Абсолют Банк» заявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 206 820 руб. 40 коп.

Истец оплатил банку по платежному поручению №348 от 06.09.2021 206 820 руб. 40 коп., по платежному поручению №354 от 07.09.2021 оплачено вознаграждение банка в размере 1 034 руб. 10 коп. согласно условиям договора выдачи банковской гарантии.

Истец считает уплаченную банку сумму убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве, и установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в претензиях от 01.07.2021 и 23.07.2021 указал, что истцу начислена неустойка в размере 782 966 руб. 43 коп. на нарушение сроков поставки товара, заказчик удержал сумму неустойки при оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 8.8 договора.

За нарушение срока поставки пунктами 8.3, 8.4 предусмотрена неустойка в размере 1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку:

1 820 852 руб. 16 коп. (часть товара с просрочкой поставки) * 43 (с 10.06.2021 по 23.07.2021) * 1% = 782 966 руб. 43 коп.

Таким образом, покупатель (заказчик) начислил неустойку поставщику в связи с допущенной просрочкой поставки товара, в связи с чем, покупатель направил претензии с требованием об оплате неустойки.

Покупатель произвел расчет неустойки в размере 782 966 руб. 43 коп., за вычетом обеспечения по банковской гарантии неустойка составляет 576 146 руб. 03 коп., исходя из просрочки равной 43 дню, с применением процентной ставки - 1% в день.

Данная сумма удержана покупателем при оплате долга.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока поставки по договору, начисление покупателем поставщику неустойки суд признает правомерным.

В рамках настоящего спора истец (поставщик) ссылается на то, что размер удержанной ответчиком (покупателем) неустойки, рассчитанный исходя из ставки в размере 1% на сумму задолженности, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве о снижении неустойки считает период просрочки с даты получения требования о допоставке возвращенного товара – 29.06.2021 с учетом десятидневного срока на устранение замечаний, то есть с 10.07.2021 по 23.07.2021 (дату приемки товара) (14 дней).

Истец считает разумным размер неустойки 25 491 руб. 93 коп. (1 820 852 руб. 16 коп. *14*0,1%), в связи с чем, уменьшил размер требования долга на указанную сумму.

Ответчик возражал против снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки - 1% от стоимости товара определен покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором (пункты 8.3, 8.4 договора), суд считает, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки сумма неустойки за время просрочки в 43 дня свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств срыва плана капитального ремонта трамвайных путей, на который ссылается ответчик.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер неустойки до суммы обеспечения по банковской гарантии, то есть до 206 820 руб. 40 коп. (в 3,79 раза или 0,27% от стоимости товара за каждый день просрочки), что соответствует деловой и судебной практике.

Таким образом, суд признает обоснованным удержание покупателем неустойки за просрочку оплаты товара в размере уплаченной банковской гарантии – 206 820 руб. 40 коп.

С учетом снижения неустойки сумма неисполненного обязательства по оплате товара составляет 576 146 руб. 03 коп.

Между тем, суд не может выходить за пределы заявленных требований 550 654 руб. 10 коп.

С учетом требования истца суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 550 654 руб. 10 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 36 297 руб. 20 коп. за период с 14.08.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением с 16.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Оплата производится заказчиком по факту поставки товара и подписания документов о приемке товара в течение 30 календарных дней (п. 2.5).

Как установлено выше, ответчик правомерно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора удерживало сумму неустойки из стоимости товара.

Между тем, о наличии долга по оплате товара в размере 550 654 руб. 10 коп. ответчик не мог знать до момента вынесения настоящего решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда по ходатайству истца.

Следовательно, суд считает, что ответчик не мог знать о наличии долга по оплате товара исходя из пунктов 2.5, 8.2, 8.8 договора поставки, даты оплаты стоимости поставленного 23.07.2021 товара, момента осуществления МУП «Управление трамвая» удержания денежных средств в соответствии с претензиями от 01.07.2021 и 23.07.2021, просрочка оплаты товара до момента вынесения решения отсутствует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2022 по делу №А33-7779/2021.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга в размере 550 654 руб. 10 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 207 854 руб. 50 коп., составляющих сумму банковской гарантии и вознаграждении банка, поскольку суд снизил для истца неустойку до суммы банковской гарантии. То есть уплаченная сумма обеспечения является фактически неустойкой, и не является убытками истца.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, между тем, не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование представлен договор №011 от 15.10.2021 между истцом и ФИО2

Предметом договора является оказание юридических услуг:

- подготовка, подача в Арбитражный суд РБ искового заявления о взыскании задолженности с МУП «Управления трамвая» по договору поставки от 11.05.2021, неустойки, убытков, судебных расходов;

- подготовка, подача иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг – 35 000 руб. (п. 4.1).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением №440 от 15.10.2021 на сумму 35 000 руб.

Истец выдал доверенность ФИО2, который представлял его интересы в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для юридических лиц от 20 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде – от 100 000 руб. (за каждое заседание не менее 20 000 руб.).

Согласно положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб. (за каждое заседание не менее 15 000 руб.).

Суд учитывает указанные примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом принимает во внимание, что у суда отсутствуют доказательства расценок по месту нахождения истца в г. Челябинске, а также отсутствие статуса адвоката у ФИО2

Суд учитывает, что в рамках договора №011 от 15.10.2021 ФИО2 подготавливал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 11.01.2022 и 11.02.2022, представил возражения на отзыв, заявлял об уменьшении искового требования.

Суд учитывает, что ФИО2 не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, что расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает справедливыми и разумными, судебные расходы за представление интересов в размере 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. – участие в двух процессах, 10 000 руб. – исковое заявление, 5 000 руб.- возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении искового требования.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма является разумной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением иска (70% от заявленных требований), суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 24 248 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 406 руб.

При уменьшении суммы иска до 794 805 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 18 899 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, на ответчика – 13 093 руб.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 510 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСП-ШАГОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 995 руб. 10 коп., в том числе 550 654 руб. 10 коп. – долг, 13 093 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 24 248 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСП-ШАГОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга в размере 550 654 руб. 10 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСП-ШАГОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 510 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №255 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова