Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А60-31110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31110/2025
28 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 604 346,41руб.


в судебном заседании участвовали

истец (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2024, паспорт.

ответчик: не явился


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности.

30.06.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании реестра собственников помещений машино-мест во встроено-пристроенной неотапливаемой автостоянке многоквартирного дома № 136 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге с №№ 1-64, в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

21.07.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, с уточнением исковых требований.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» (Истец) и ООО "РЭД-Сервис" (Ответчик) заключен договортеплоснабжения № 54320-ВоТГК от 19.12.2016 в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  и теплоноситель,  в том числе как горячую воду  на нужды горячего водоснабжения,  а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. (п. 1.1 договора).

В рамках указанного  договора  истец в  период  январь 2025 – март 2025 поставил  ответчику теплоресурсы на 5 604 346 руб. 41 коп. 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры  с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела,  ответчик свое обязательство по оплате полученной  энергии надлежащим образом не исполнило.

На дату рассмотрения дела долг с учетом уточнения за  период  март 2025   составил 2 342 374 руб. 80 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, так как при начислении платы за тепловую энергию истец не верно применяется площадь помещений автостоянки. Площадь машиномест по мнению ответчика в автостоянке составляет - 918,1 кв.м., при этом истцом применяется 2 090,6 кв.м., что не соответствует технической документации на указанный многоквартирный дом.

Многоквартирный дом № 136 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию 21.06.2022 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1985-2020 выданного Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию (приложение к отзыву от 06.09.2024), площадь встроенно-пристроенной подземной автостоянки составляет 2 090,6 кв.м.

Ответчик ошибочно полагает, что площадь автостоянки составляют исключительно машиноместа (918,1 кв.м), при этом не учитывает, что согласно сведениям из разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в площадь автостоянки также включаются места для хранения прицепов (50,0 кв.м, 4 места), вспомогательные помещения автостоянки (1122,5 кв.м).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Правомерность методики и расчетов Истца по договору энергоснабжения № 54320-ВоТГК от 19.12.2016 в отношении периодов предшествующих настоящим спорным установлена Постановлением № 17АП-1362/2025-ГК от 12 марта 2025 года по делу № А60-26917/2024.

Как пояснил истец, после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-26917/2024 от 12.03.2025 Ответчик не направлял в адрес ресурсоснабжающей организации заявление на изменение условий действующего договора в части расчетов по машино-местам, находящимся в МКД под его управлением и предусмотренными проектной документацией. Машино-места МКД являются его неотъемлемой конструктивной частью, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД в установленном порядке решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на отопление на ОДН в помещения МКД (включая машиноместа), в отсутствие доказательств заключения таких договоров, в силу части 6 статьи 15, частей 5, 6 и 6.2 статьи 155, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил ПКУ не имеется законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной истцом на ОДН на машино-места в спорном МКД.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежит осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил №354 установлено, в частности, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился правовой режим поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил №354 и не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). Изложенное означает, что в отношении этих нежилых помещений фактически сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением от 26.12.2016 N 1498, которым части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравнены к нежилым помещением (абзац двенадцатый пункта 2 Правил №354), а собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, изъяты из-под действия требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещение в МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациям (абзац шестой пункта 6 Правил №354), установлен также порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод.

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил №354.

Таким образом, если машино-места в МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью, заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями возможно только в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку энергии в помещения МКД (включая машино-места) либо фактическую реализацию такого решения. В отношении иных нежилых помещений в МКД – заключение договоров непосредственно с РСО является обязательным и императивным в силу Правил №354, для таких собственников нежилых помещений в МКД недопустимо заключать договоры непосредственно с исполнителем коммунальных услуг.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Истец актуализировал данные по размеру задолженности с учётом проведенных оплат, произведенных Ответчиком. Сумма общих начислений за спорный период составила 2 342 374 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 2 342 374 руб. 80 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования ПАО «Т Плюс» о взыскании  с  ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 342 374 руб. 80 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 91 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен почтовый реестр, из которого следует, что  стоимость услуги по  направлению копии искового заявления в адрес ответчика составляет 91 руб. 20 коп. Таким образом, суд считает  обоснованными и  документально подтвержденными расходы в сумме 91 руб. 20 коп.   

Цена иска составляет 5 604 346,41 руб. (3 261 971,61 руб. - оплачено после подачи иска, 2 342 374,80 руб. - взысканная судом задолженность), соответствующая указанной сумме государственная пошлина составляет 193 130 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 193 130 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в размере 35 947 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за март 2025 года в размере 2 342 374 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 130 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91руб. 20 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 14864 от  28.05.2025 государственную пошлину в размере 35 947 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Ю.В. Аверков