Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-18315/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18315/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-18315/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311346034000021, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БиоСтайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлкорм» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 816935, № 534603 в размере 200 000 рублей, госпошлины 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-18315/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОРМ" взыскана компенсация 200 000 рублей, госпошлина 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение исключительного права истца не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что условия договора поставки от 01.02.2021 № 776, заключенного между истцом и третьим лицом, распространяются на ответчика, участником которого он не является.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-18315/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вэлкорм» является правообладателем товарных знаков по свидетельству РФ № 816935 и по свидетельству РФ № 534603.

В сети интернет на сайте wildberries.ru, являющемся торговой площадкой, истцом выявлен продавец ИП ФИО2, который ведет коммерческую деятельность посредством данной торговой площадки.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированные обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается скриншотами страниц с указанием адреса интернет страницы, а также времени ее получения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных объектов интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку ответчик оставил изложенные в претензии требования без удовлетворения, а только удалил карточку товара, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1225, статьями 1229, 1250, пунктом 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1478, 1482, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 200 000 рублей, вследствие чего удовлетворил исковые требования.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что спорный товар был поставлен ему по договору с поставщиком ООО «БиоСтайл», который является официальным дистрибьютером компании ООО «Вэлкорм».

При этом, отклоняя доводы предпринимателя, суд указал со ссылкой на п.п. 11.1, 11.2 договора поставки от 01.02.2021 № 776, заключенного между истцом и ООО «БиоСтайл» (третьим лицом) по поставке товара корма для животных, что любые виды использования покупателем товарных знаков поставщика (правообладателя), должна быть предварительно письменно согласована с поставщиком. Покупатель ни при каких условиях не вправе продвигать себя на рынке под брендом или фирменным наименованием поставщика и / или пользоваться правами на интеллектуальную собственность поставщика вопреки договору.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может

восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт предложения к продаже ИП ФИО2 спорных товаров (зоотовары, включая корма для домашних животных под товарным знаком правообладателя «Probalance»), маркированных товарными знаками истца, подтвержден скриншотами сайта www.wildberries.ru и ответчиком не оспорен.

В то же время, апеллянт указывает, что спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот самим истцом, и приобретен ответчиком у дистрибьютора истца ООО «БиоСтайл» с целью дальнейшей перепродажи на интернет площадках, следовательно, в силу статьи 1487 ГК РФ исключительное право истца является исчерпанным, что исключает нарушение его прав ответчиком.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение

ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорные товары, действительно были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) посредством их розничной продажи ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Истец занимается производством и дистрибуцией кормов для домашних животных под товарными знаками PROXBOCT и Probalance. Одним из дистрибьюторов Истца является компания ООО «БиоСтайл» (ОГРН <***>), что подтверждается заключенным договор поставки от 01.02.2021 № 776 и информационным письмом от 30.08.2023.

Между ООО «БиоСтайл» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 332 от 31.03.2022, по которому ООО «БиоСтайл» поставляет ИП ФИО2 зоотовары, включая корма для домашних животных под товарным знаком правообладателя «Probalance».

В материалах дела имеются УПД по закупкам товара у ООО «БиоСтайл», которые подтверждают закупку Ответчиком товаров, введенных в гражданский оборот с разрешения правообладателя (Истца), а именно: УПД № 70129 от 14.07.2022, УПД № 73081 от 22.07.2022, УПД № 74797 от 27.07.2022, УПД № 77542 от 04.08.2022, УПД № 77972 от 05.08.2022, УПД № 89392 от 01.09.2022, УПД № 83834 от 19.08.2022.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции по заявленным требованиям доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте wildberries.ru с товарами, приобретенными ответчиком у «БиоСтайл».

Размещение ответчиком товара, приобретенного у дистрибьютора истца, на маркетплейсе www.wildberries.ru является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой Ответчиком, а также для информирования посетителей сайта/Маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

Маркетплейс (англ. online marketp lace, online c - соттегсе тагке1р1асе) - это платформа электронной коммерции, интернет-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц.

Интернет-магазин - это магазин, осуществляющий продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемому к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Информирование потребителей путем размещения на сайте маркетплейса www.wildberries.ru товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает

смешения, поскольку ответчиком также указаны и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров.

Кроме того, согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к одним и тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Использование на сайте маркетплейса www.wildberries.ru в сети Интернет товарных знаков " Probalance " является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой ответчиком, а также для информирования посетителей маркетплейса о наименовании и характеристиках товара.

Товары, предлагаемые к продаже/размещенные на сайте маркетплейса www.wildberries.ru самостоятельно ответчиком не производятся, не ввозятся на территорию РФ. Ответчик приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов)/ партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.

Товары, представленные на сайте маркетплейса www.wildberries.ru и отраженные в представленных истцом фотоматериалах с сайта маркетплейса www.wildberries.ru приобретены ответчиком у официального дистрибьютора Правообладателя/Истца - ООО "БиоСтайл" (ОГРН: <***>).

Размещение спорной информации на сайте маркетплейса преследует информационные и рекламные цели при правомерном предложении к продаже оригинальной продукции Правообладателя/Истца. При таких обстоятельствах не требуется согласие Правообладателя/Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Правообладателя/Истца.

Само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте в информационных целях не является его использованием по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, нарушающим права Истца, учитывая, что товар приобретался Ответчиком у официального дистрибьютора, закупающего спорные товары у Истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01.02.2021 заключен договор № 776 на поставку продукции (корма для животных).

Пунктом 11.1 указанного Договора поставки предусмотрено, что любые виды использования покупателем товарных знаков поставщика (правообладателя), включая логотипы и иные изображения, в том числе реклама товаров, включая содержание рекламы, осуществляемая покупателем, должна быть предварительно письменно согласована с поставщиком.

В силу пункта 11.2 Договора поставки Покупатель ни при каких условиях не вправе продвигать себя на рынке под брендом или фирменным наименованием поставщика и/или пользоваться правами на интеллектуальную собственность поставщика вопреки договору, равно как и использовать доменные имена, относящиеся к бренду, и другие права поставщика на интеллектуальную собственность.

Из положений указанного Договора поставки следует, что обязательства по использованию товарных знаков поставщика (правообладателя) установлены исключительно между сторонами указанного договора, а именно между ООО «Вэлкорм» и ООО «БиоСтайл».

В свою очередь, ИП ФИО2 не является стороной Договора поставки № 776, в связи с чем на него не распространяются условия об ограничении использования объектов интеллектуальной собственности (пункты 11.1 и 11.12), принадлежащих Истцу.

При этом, из системного толкования пунктов 4.4., 5.11. договора поставки от 01.02.2021 № 776, заключенного между ООО «Вэлкорм» (поставщик) и ООО «БиоСтайл» (покупатель), следует, что истцом дано свое согласие на дальнейшую реализацию ООО «БиоСтайл» товара, приобретенного по настоящему договору.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что предложенный ответчиком к продаже товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака «Probalance», доказательств приобретения ответчиком товара у иных лиц, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 правомерно предложен к продаже указанный истцом товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из того, что правообладатель исчерпал свои исключительные права в отношении товарного знака, размещенного на спорном товаре (ст. 1487 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 рублей.

Данный правовой подход содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 N С01-1956/2023 по делу N А60-69105/2022, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 N С01-2376/2023 по делу N А60-14172/2023.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВЭЛКОРМ» требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по

делу № А12-18315/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОРМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОРМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

О.И. Антонова