Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А82-778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-778/2024
г. Ярославль
08 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 136 792 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 136 792 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – третье лицо-1), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо-2), ФИО1 (далее также – третье лицо-3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля (далее – третье лицо-4), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо-5).

Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на отзыв, в которых указал на то, что длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий, осуществляемых ответчиком в целях исполнения вступившего в законную силу решения, и привело к существенному ухудшению состояния кровельного покрытия, несмотря на проведение истцом текущего ремонта кровли.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома в силу норм действующего законодательства, возложение решением суда на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта крыши не освобождает управляющую компанию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока выполнения работ по капитальному ремонту. Наличие протечек свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание кровли. Доказательства объективной невозможности исполнения возложенных на истца обязательств на основании договора управления, а также норм действующего законодательства в деле отсутствуют. Убытки возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него договором управления обязательств.

Третьи лица-1,-2,-3 явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

Третье лицо-4 явку представителя не обеспечило, представило материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу Красноперекопского районного суда г. Ярославля № 2-823/2013.

Третье лицо-5 явку представителя не обеспечило, представило копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 22.11.2013 Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-823/2013 об обязании мэрии города Ярославля выполнить капитальный ремонт общего имущества дома № 11 по улице Красноперекопская города Ярославля.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АО «Управдом Красноперекопского района» на основании договора от 01.01.2008 № 50/2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.11.2013 по делу № 2-823/2013 на мэрию города Ярославля возложена обязанность, в том числе по выполнению капитального ремонта кровли и выборочного капитального ремонта крыши с утеплением чердачного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...>.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение суда мэрией города Ярославля не исполнено.

Согласно акту от 21.02.2022, 23.03.2023 и пояснениям истца в результате протечки с кровли в квартире № 15, расположенной в указанном доме и принадлежащей ФИО1, произошло повреждение имущества, принадлежащего собственнику квартиры.

Истец возместил ФИО1 причиненный ущерб в размере 136 792 рублей 80 копеек (платежное поручение от 06.07.2023 № 2556). Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета на восстановительный ремонт помещений квартиры № 15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту кровли и выборочному капитальному ремонту крыши причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в спорном многоквартирном доме, который возмещен ему истцом. Неисполнение ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта привело к существенному ухудшению состояния кровельного покрытия, несмотря на проведение истцом текущего ремонта кровли.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что причинение третьему лицу-3 ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением им судебного акта в части капитального ремонта кровли, до выполнения капитального ремонта истец обязан содержать общедомовое имущество и проводить текущий ремонт.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Красноперекопским районным судом города Ярославля рассмотрено дело № 2-44/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении материального ущерба и об устранении дефектов в кровле над принадлежащими истцам квартирами в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно карточке дела, размещенной на официальном сайте Красноперекопского районного суда города Ярославля, и решению суда от 17.10.2024 по названному делу мэрия города Ярославля также была привлечена к участию в деле.

Решением от 17.10.2024 суд частично удовлетворил исковые требования истцов и, в том числе, обязал АО «Управдом Красноперекопского района» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить причины протечки кровли в квартирах путем выполнения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ, включающих в себя замену покрытия, в соответствии с требованиями нормативной технической документации, над квартирами с предварительным усилением стропильной системы.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что АО «Управдом Красноперекопского района» надлежащим образом не исполняло своих обязательств перед потребителями по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Ремонтные работы для устранения дефектов в кровле носят текущий характер.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта привело к существенному ухудшению состояния кровельного покрытия и, несмотря на проведение текущего ремонта, происходят протечки, не может быть принят судом. Необходимость капитального ремонта не освобождает обслуживающую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Необходимость проведения капитального ремонта не исключает необходимость выполнения ремонтных работ поддерживающего характера до момента капитального ремонта, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), ущерба их имуществу. Жилищное законодательство обязывает управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, обслуживание которого она осуществляет.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что решением Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу № 2-44/2024 установлено, что устранение протечки над квартирой ФИО1 возможно путем проведения текущего ремонта, АО «Управдом Красноперекопского района» надлежащим образом не исполняло своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не доказана вина мэрии города Ярославля в причинении истцу ущерба в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева