Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-10974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10974/2022
30 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто», ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Автогалерея» ОГРН <***> ИНН <***> третье лицо: ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, а именно: -Стойка «ресепшн» из лдсп и искусственного камня с подстветкой, размеры: длина 3500 мм, высота 110 мм, ширина 700 мм; -Стойка для логотипа из лдсп, облицованная композитными панелями полупрозрачными вставками с подсветкой, размеры: длина 4000 мм, высота 3000 мм, ширина 350 мм

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто».

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2020 года Истец заключил договор № 20209 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на вьшолнение работ по изготовлению и установке изделий из искусственного камня на общую сумму 410 750 (четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В соответствии с эскизом к договору № 20209 от 13.03.2020 г. ИП ФИО3 были изготовлены, поставлены и установлены по адресу: <...>, т.е. по месту осуществления деятельности Истца в мае 2020 года, следующие изделия:

1. Стойка «ресепшн» из лдсп и искусственного камня с подстветкой, размеры: длина 3500 мм, высота 110 мм, ширина 700 мм;

2. Стойка для логотипа из лдсп, облицованная композитными панелями полупрозрачными вставками с подсветкой, размеры: длина 4000 мм, высота 3000 мм, ширина 350 мм;

06 мая 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Ф-авто» был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 по договору № 20209 от 13.03.2020 г.

Из изложенного следует, что Истец является собственником спорных изделий.

На основании договора аренды здания от 28.09.2010 г. Истец арендовал двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, до 31 декабря 2020 года.

С момента расторжения указанного договора аренды, Истец окончательно прекратил ведение хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021 г. № А57-1841/2021 (резолютивная часть от 31.05.2021 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 413116, <...>) (далее - ООО «Ф-Авто») введена процедура наблюдения.

Этим же судебным актом временным управляющим ООО «Ф-Авто» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра - 11366, адрес для корреспонденции: Саратовская область, г. Энгельс, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО) (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 г. по делу №А57-1841/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 413116, <...>, пбм.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 г. по делу № А57-1841/2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден ФИО4.

После введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства, бывший руководитель ООО «Ф-авто» не передал документы и имущество, принадлежащее организации исполняющему обязанности конкурсного управляющего - ФИО4

В ходе проведенных и.о. к/у ООО «Ф-авто» - ФИО4 мероприятий по поиску имущества ООО «Ф-авто» было установлено, что Изделия, принадлежащие Истцу находятся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> и используются в коммерческой деятельности, осуществляемой персоналом Ответчика. Этот факт подтверждается фото- и видео-фиксацией, осуществленной Заявителем.

Ответчик возражает, представил договор с ИП ФИО3 №20209 от 16.06.2021 на сумму 63225 руб.

Истец считает данный договор, представленный ответчиком, ничтожной сделкой.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ИП ФИО3, согласно которому ИП по существу спора поясняет: «13 марта 2020 года между Заявителем и ООО «Ф-Авто» был заключен договор № 20209 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из искусственного камня на общую сумму 410 750 (четыреста десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В мае 2020 года по месту осуществления деятельности ООО «Ф-Авто» <...> были изготовлены, поставлены и установлены следующие изделия:

1. Стойка «ресепшн» из лдсп и искусственного камня с подсветкой, размеры: длина 3500 мм, высота 110 мм, ширина 700 мм;

2. Стойка для логотипа из лдсп, облицованная композитными панелями полупрозрачными вставками с подсветкой, размеры: длина 4000 мм, высота 3000 мм, ширина 350 мм.

Об мая 2020 года между Заявителем и 000 «Ф-Авто» был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 по договору № 20209 от 13.03.2020 г.

На основании счета № 13 от 12.03.2020 г., выставленного Заявителем, ООО «Ф-авто» оплатило денежные средства в размере 347 525 (триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей: п/п № 193 от 18.03.2020 г. на сумму 287 525 руб., п/п № 372 от 04.06.2020 г. на сумму 30 000 руб., п/п № 206 от 19.06.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Тем самым, задолженность ООО «Ф-Авто» перед Заявителем составила 63 225 {шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Заявитель обращалась к руководителю ООО «Ф-Авто» Гуляеву Георгию Викторовичу с требованием погасить возникшую задолженноаь по договору № 20209 от 13 марта 2020. В устном разговоре Гуляев Г.В. предложил Заявителю заключить договор с 000 «Автогалерея», как с приемником 000 «Ф-Авто», у которого находилось спорное имущество.

16 июня 2021 между Заявителем и ООО «Автогалерея» был заключен договор № 20209 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий на сумму 63225 (шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей. Предметом данного договора являлись изделия, ранее изготовленные Заявителем для 000 «Ф-Авто» по договору от 13 марта 2020 года № 20209.

Никакого нового оборудования в адрес ООО «Автогалерея» Заявителем никогда не поставлялось, а фактически ООО «Автогалерея» оплатой по Договору № 20209 от 16.06.2021 г. погасило задолженность ООО «Ф-Авто» перед Заявителем, возникшую по договору от 13 марта 2020 года № 20209.

Таким образом, ИП Вариводская В.О. подтверждает, что сделка, ранее заключенная с истцом является реальной, а сделка, заключенная с ответчиком, имела цель - погашение задолженности ООО «Ф Авто».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автогалерея» и ИП Варивводская В.О., заключая договор № 20209 от 16.06.2021, сокрыли его действительный смысл. Данный договор в своей действительной сути являлся способом оплаты задолженности по уже имеющемуся, но не до конца исполненному по обязательствам оплаты договору. Никакого нового оборудования ИП Вариводская В.О. в адрес ООО «Автогалерея» не поставляла. Ее цель была получить оплату задолженности ООО «Ф авто».

У сторон отсутствовало намерение исполнять обязательства и создавать соответствующие договору правовые последствия, обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив ничтожность сделки между ИП ФИО3 и ООО «Автогалерея» суд приходит к выводу о доказанности Истцом права собственности на спорное оборудование.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возврат спорного оборудования, а также, что спорное оборудование находится у него на законных основаниях с учетом незаконно совершенной сделки с ИП ФИО3

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея» ОГРН <***> ИНН <***>, принадлежащее истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто», ОГРН <***> ИНН <***> оборудование, а именно: -Стойка «ресепшн» из лдсп и искусственного камня с подсветкой, размеры: длина 3500 мм, высота 110 мм, ширина 700 мм; -Стойка для логотипа из лдсп, облицованная композитными панелями полупрозрачными вставками с подсветкой, размеры: длина 4000 мм, высота 3000 мм, ширина 350 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова