Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-204153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204153/17
19 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО1 по дов. от 10.07.2018,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 02.11.2018,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 570 623,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом сделан вывод, что представленные истцом документы, сметные расчеты не соответствуют условиям договора и включают работы и услуги, не относящиеся к страховому случаю, между тем, комиссионный осмотр вагона № 004-20224, проведенный 07.08.2016, и выполненные ремонтные работы в 2016 году были проведены только в связи с произошедшим страховым случаем; выполненный объем работ по восстановлению пассажирского вагона № 004-20224, в связи с наступившим 07.08.2016 страховым случаем, соответствует нормативным требованиям по выполнению работ в объеме деповского ремонта и условиям, определенным договором страхования (пункты 3.2, 10.2); в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца в размере 570 623,70 руб. по восстановлению вагона № 004-20224 в связи со страховым случаем 07.08.2016; вывод суда о выполнении работ и замене деталей, необходимость которых не является следствием наступившего события, является необоснованным.

АО «СОГАЗ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЖАСО» (страховщик) и АО «ФПК» (страхователь) заключен генеральный договор от 30.04.2015 № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» в период 2015-2017 годы, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках договора, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий, в пределах страховых сумм, установленных страховыми полисами.

По условиям договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в договоре.

При производстве 07.08.2016 на пути № 48 парка отстоя станции Дача Долгорукова маневровой работы одиночным маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 5316 при движении тепловоза допущено столкновение с хвостовым вагоном маневрового состава с повреждением вагона № 004-20224, принадлежащего на праве собственности АО «ФПК» и являющегося объектом страхования по договору от 30.04.2015 № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104.

О наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика информационным сообщением от 08.08.2016 № ФПКФФ-08/1479.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхователь представил страховщику документальные доказательства произошедшего страхового случая, документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в застрахованном имуществе на дату наступления страхового случая, а также документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка (570 623,70 руб.).

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16 права и обязанности страховщика по договору от 08.08.2016 № ФПКФФ-08/1479 перешли к АО «СОГАЗ».

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт повреждения вагона, акт осмотра, проанализировав условия договора страхования, в силу которых объем ответственности страховщика по страховому случаю, применительно к размеру страхового возмещения, установлен и ограничен условиями договора страхования, которые предусматривают исчерпывающий перечень расходов, исходя из содержания которых должен быть определен размер страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в связи с выявленными на вагоне повреждениями (смещение элементов аккумуляторной батареи на выкатных тележках, сорвана стягивающая планка выкатной тележки; разрыв металла сварного шва усиливающей косынки концевой балки длиной 50 мм, усиливающая косынка деформирована с некотловой стороны вагона; разрыв металла сварного шва усиливающей косынки концевой балки длиной 70 мм, усиливающая косынка деформирована с некотловой стороны вагона; деформированы металлические листы днища вагона с некотловой части вагона; деформирован кронштейн крепления откидной ступеньки; деформирована торцевая стена вагона в виде вмятины 60 мм на длине 150 мм с котловой части вагона; излом кронштейна крепления трубы высоковольтной магистрали; деформация концевой балки в месте крепления буферных комплектов) вагону требовалось проведение деповского ремонта, вместе с тем, при выполнении деповского ремонта были проведены работы и заменены детали, необходимость которых не являлась следствием наступившего события (работы по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электронного оборудования пассажирских вагонов; приборы тормозного оборудования; прочие элементы салона вагона (крючки салона, ручки, клапан унитаза, кран мойки, фильтр отстойника титана и т.д.)), учитывая, что из представленных истцом актов комиссионного осмотра и актов о повреждении вагона не усматривается повреждений, связанных с электронным оборудованием вагона, тормозным оборудованием и элементами салона вагона.

Таким образом, установив, что размер убытка, заявленный страхователем, составляет 570 623,70 руб., при этом часть выполненных работ, а также часть расходов по замене деталей, не являются следствием произошедшего события, суды пришли к выводу, что такие расходы возмещению в рамках спорного договора страхования не подлежат.

Установив названные обстоятельства, а также то, что представленные акты и дефектная ведомость, которыми истец аргументирует свои требования, не соответствуют условиям договора страхования и включают работы и расходы, не относящиеся к страховому случаю, суды пришли к выводу, что размер убытка составляет 253 180,30 руб., что меньше установленной договором страхования франшизы (пункт 3.3 договора, пункт 9 полиса № 002/15-5.3/ДКС1.1/01-ФПК-15-105), в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-204153/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова