Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-10859/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10859/2025
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2011)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2013)

о признании незаконным и отмене решения от 10.06.2025 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) рыболовного судна «Владимир Старжинский»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, паспорт, диплом;

от учреждения (онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.09.2025, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее по тексту – ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР») от 10.06.2025 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) рыболовного судна «Владимир Старжинский».

Заявитель считает решение об изъятии СвУБ незаконным, поскольку при изъятии свидетельства не установлена совокупность условий, позволяющая применить такую меру как изъятие СвУБ, а именно: травма матросом получена не вовремя выполнения каких-либо работ на судне или эксплуатации судовых механизмов, а в период отдыха в состоянии алкогольного опьянения, факт квалификации степени полученного вреда здоровью как тяжелая не подтвержден документально, поскольку отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, заявитель пояснил, что изъятие СвУБ повлекло для общества дополнительные расходы на девиацию судна и оплату прохождения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10859/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

освидетельствования судна и компании, а также потерю промыслового времени, что может повлечь негативные последствия в виде недоосвоения выделенных квот.

ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение, оформленное уведомлением от 10.06.2025 № 670-11, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РОЛИЗ» является судовладельцем рыболовного судна «Владимир Старжинский», осуществляющего промышленное рыболовство.

На рыболовном судне «Владимир Старжинский», находящемся в промысловом рейсе в северо-восточной части Тихого океана (Западно-Беринговоморская зона), 08.06.2025 произошел несчастный случай с матросом обратки ФИО4, в результате которого он получил травму правого глаза и был эвакуирован на берег для доставки в медицинское учреждение.

Общество 08.06.2025 направило в адрес ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» оперативную информацию об аварийной ситуации на РС «Владимир Старжинский».

Уведомлением от 10.06.2025 № 670-11 ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» известило ООО «РОЛИЗ» о принятом решении об изъятии Свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) рыболовного судна «Владимир Старжинский».

Заявитель, полагая, что решение от 10.06.2025 об изъятии СвУБ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 06.03.1948) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года.

Ассамблея Международной морской организации Резолюцией А.741(18) 04.11.1993 приняла Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.10.2012 № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения", пунктом 3 которого установлено, что в отношении рыболовных судов и их судовладельцев функции, возложенные в соответствии с МКУБ на Администрацию, осуществляет Минсельхоз России,

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1023 приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2015 № 166 утвержден Порядок выдачи рыболовному судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка свидетельство об управлении безопасностью выдается на рыболовное судно на 5 лет федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству, перечень которых определен пунктом 2 Порядка освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2015 № 166.

В силу пункта 2 Порядка освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» является уполномоченной организацией на освидетельствование рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ.

В пункте 14 Порядка предусмотрены случаи, при которых свидетельство об управлении безопасностью изымается уполномоченной организацией.

Так, согласно подпункту «е» пункта 14 Порядка свидетельство об управлении безопасностью изымается уполномоченной организацией в случае аварии рыболовного судна.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что уполномоченная организация в течение трех рабочих дней с момента получения информации о случае, указанном в подпункте «е» пункта 14 настоящего Порядка, принимает решение об изъятии свидетельства и уведомляет об этом Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы), капитана морского порта регистрации данного рыболовного судна/судов, судовладельца и капитана рыболовного судна.

С момента принятия решения об изъятии свидетельство считается аннулированным.

В соответствии с пунктом 7 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (действовавшего на момент изъятия спорного СвУБ) (далее по тексту – ПРАИМ-2013), к понятию «авария» относятся случаи, когда имел место тяжкий вред, причиненный здоровью человека в прямой связи с эксплуатацией судна.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для изъятия СвУБ является факт причинения тяжкого вреда здоровью в период эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на судне заявителя РС «Владимир Старжинский» 08.06.2025 матрос получил травму правого глаза и был эвакуирован на берег для доставки в медицинское учреждение. Одновременно заявитель известил ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» о произошедшем инциденте.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 08.06.2025 № 13, в которую доставлен матрос, последним была получена травма, которая квалифицирована как тяжелая.

Получив информацию от заявителя о произошедшем инциденте и установив из медицинского заключения от 08.06.2025 № 13 степень тяжести травмы, ответчик, изъял у заявителя СвУБ, что полностью соответствует положениям Порядка, в том числе подпункту «е» пункта 14 Порядка.

Проанализировав действия ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», суд приходит к выводу о том, что решение об изъятии у ООО «Ролиз» СвУБ является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что вывод ответчика о причинении матросу тяжкого вреда здоровью является преждевременным и сделанным в отсутствие судебно-медицинского заключения со ссылками на положения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункты 9, 22-25 ПРАИМ-2013, судом отклоняется как необоснованный, поскольку проведение Ространснадзором расследования, предусмотренного указанными нормами и определение судебно-медицинским экспертом степени тяжести вреда являются самостоятельными действиями, имеющими иные цели, отличные от тех, которые установлены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2015 № 166. Действия ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» при осуществлении своих полномочий, в том числе по изъятию СвУБ, не являются следствием вынесения судебно-медицинского заключения и проведения Ространснадзором

расследования. В рассматриваемом случае ответчик, оценивая случившийся инцидент как аварию в связи с эксплуатацией судна, действует исключительно на основании Порядка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2015 № 166. Данным Порядком не предусмотрено рассмотрение вопроса об изъятии СвУБ только после определения судебно-медицинским экспертом степени тяжести вреда и проведения Ространснадзором расследования. К данному выводу суд приходит также принимая во внимание сокращенные сроки принятия решения об изъятии СвУБ, установленные пунктом 15 Порядка. При этом необходимо отметить, что понятие «авария» предусмотрено исключительно положениями пункта 7 ПРАИМ-2013, положения Порядка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2015 № 166 такого понятия не содержат, в связи с чем ответчик правомерно руководствуется пунктом 7 ПРАИМ-2013 с целью установления случая, при котором изымается СвУБ.

Довод общества о том, что трехдневный срок, предусмотренный пунктом 15 Порядка, начинает исчисляться с момента получения ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» заключения по результатам расследования, проведенного Ространснадзором, суд отклоняет как необоснованный, поскольку пункт 15 Порядка исчисляет трехдневный срок на изъятие СвУБ исключительно с момента получения информации об аварийном случае. Иная трактовка данной нормы является ошибочной.

Довод общества о том, что травма матроса напрямую не связана с эксплуатацией судна, поскольку получена им во время отдыха и в алкогольном опьянении, суд отклоняет как необоснованный, поскольку под фразой «в прямой связи с эксплуатацией судна» в пункте 7 ПРАИМ-2013 подразумевается нахождение судна в работе в эксплуатационном состоянии. К указанному выводу суд приходит также исходя из ПРАИМ, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.2025 № 103, вступившего в силу с 01.09.2025, и разъяснившего понятие связи аварийных случаев с нахождением судна в работе в эксплуатационном состоянии, а также его техническим обслуживанием. Несмотря на то, что ПРАИМ, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.2025 № 103, на момент произошедшего инцидента и изъятия СвУБ не вступил в силу, однако, суд полагает, что расширенное понятие эксплуатации судна, установленное в нем, подтверждает вывод ответчика о том, что тяжкий вред причинен матросу именно в связи с эксплуатацией судна.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что оспариваемое решение от 10.06.2025 об изъятии СвУБ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Ролиз» требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.