Постановление от 3 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10077/2019
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12012/2019) ООО «Питеравто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-10077/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питеравто"

к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 328147,70 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 27.03.2018 на основании договора аренды транспортных средств с последующим выкупом от 25.06.2016 № 171/16.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165000 руб. неустойки, 9563 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 01.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом от 25.06.2016 №171/16 (далее – договор), по которому арендатор обязуется предоставить транспортное средство (далее – предмет аренды), указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в качестве объекта аренды субарендатору за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей, а субарендатор обязуется принять предмет аренды и уплачивать арендатору арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи предмета аренды в аренду (пункт 1.2).

Сумма арендной платы определена в приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.2).

Субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендатору ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды (дата платежа). Дата первого арендного платежа – 25 число месяца передачи субарендатору предмета аренды (пункт 3.3).

За несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм основного долга (арендной платы).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу №А56-52319/2017 (задолженность за июнь 2017 года), от 07.11.2017 по делу №А56-61614/2017 (задолженность за июль 2017 года), от 03.02.2018 по делу №А56-74068/20107 (задолженность за август 2017 года), было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по внесение арендных платежей по спорному договору за соответствующие периоды.

Факт оплаты задолженности по указанным судебным актам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора аренды, оказания арендных услуг, внесения арендных платежей с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.1 договора за период с 20.06.2017 по 27.03.2018 (плата за июнь, июль, август 2017 года) в сумме 328147,70 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, полагая данное заявление ответчика обоснованным, с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку до 165000 руб.

При этом, судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтено, что представленный истцом расчет пеней произведен исходя из ставки 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и с учетом оплаты указанных арендных платежей в порядке исполнительного производства по вынесенным судом первой инстанции судебным актам, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 6.1 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, Предприятие действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости снижения размера неустойки до суммы 165000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу №А56-10077/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с МУП «ИАТ» г. Иркутска в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» 328147,70 руб. пеней, 9563 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина