Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А43-10644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 10644/2019

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-223)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: Федеральному Казенному предприятию "Завод Имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 699 780 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее – истец) с иском к Федеральному Казенному предприятию "Завод Имени Я.М.Свердлова" (далее – ответчик), о взыскании 699 780 руб. 39 коп., в том числе 682 060 руб. 72 коп. долга по договору № 17705596339170001841/ZS0911 от 09.11.2018, 17 719 руб. 67 коп. пени за период с 01.12.2018 по 13.03.2019 и по дату вынесения решения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания долга и просит взыскать с ответчика 20 955 руб. 43 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности, а также заявил об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.03.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17705596339170001841/ZS0911 от 09.11.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации к договору стороны согласовали сроки и порядок оплаты -100% отсрочка 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 682 060 руб. 70 коп., что подтверждается УПД УТ-826 от 21.11.2018, УПД УТ-849 от 29.11.2018.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составляет 20 955 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 с требованием о погашении задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность (с учетом уточнения) составляет 20 955 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20 955 руб. 43 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 17 719 руб. 67 коп. неустойки (пени), период с 01.12.2018 по 14.03.2019, а также пени за период с 15.03.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 01.12.2018 по 14.03.2019 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

По расчету суда пени за период с 01.12.2018 по 15.05.2019 (день вынесения решения суда) составляют сумму 20 026 руб. 62 коп.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 026 руб. 62 коп. за период с 01.12.2018 по 15.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 №148/АС, заключенный между ООО ЮФ "СВ--групп" и истцом, платежное поручение от 06.05.2019 № 828 об оплате на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по делу составляет 17 096 руб. 00 коп., при этом расходы по государственной пошлине в размере 16 996 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия иска (21.03.2019), государственная пошлина в размере 106 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета в связи с произведенным судом расчетом неустойки на день принятия решения и увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального Казенного предприятия "Завод Имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург 40 982 руб. 05 коп., в том числе 20 955 руб. 43 коп. долга, 20 026 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2018 по 15.05.2019, а также 16 996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального Казенного предприятия "Завод Имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 106 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская