Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106651/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спец Авто Комплекс» (Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета лизинга и о взыскании судебной неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Авто Комплекс» (далее – Компания) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 05.09.2022 № 21207-ВЛК-22-АМ-Л (далее – Договор лизинга), а именно специализированного автомобиля-самосвала SHACMAN SX33186V366 с VIN <***>, 2022 года выпуска, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора.

Занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание 09.04.2025 истец явился, иск поддержал; ответчик не явился, в очередной раз заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и о снижении судебной неустойки до 1000 руб.; истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен Договор лизинга, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-поставки от 05.09.2022 № 21207-ВЛК-22-АМ-К специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN


SX33186V366 с VIN <***>, 2022 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга при исполнении обязательств стороны руководствуются условиями Договора лизинга, а также Общими условиями (приложение № 3 к Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи; размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга).

На основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В силу пункта 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требования о возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании лизингодателя доставить (возвратить) предметы лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед лизингодателем образовалась задолженность по лизинговым платежам.

Ввиду длительной просрочки в оплате лизинговых платежей (122 дня) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 15.01.2024 № ИСХ-625-АМ о расторжении Договора лизинга; в означенном уведомлении лизингодатель потребовал у лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.


Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям Договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 12.2 Общих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении Договора лизинга отправлено Обществом в адрес Компании письмом от 15.01.2024, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предмета лизинга считаются прекратившимися, а Договор лизинга – расторгнутым.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением Договора лизинга у Компании отсутствовали, доказательств выкупа предмета лизинга не представлено, у Компании в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть Обществу предмет лизинга.

Компания не исполнила названную обязанность после прекращения действия Договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у нее иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 3000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть


присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца второго пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от возврата имущества.


Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также принимая во внимание поведение ответчика, арбитражный суд считает соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства присудить по заявлению истца ко взысканию с ответчика судебную неустойку в заявленном истцом размере (3000 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Оснований для снижения судебной неустойки суд не усматривает.


Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Спец Авто Комплекс» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» предмет лизинга – специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366 с VIN <***>, 2022 года выпуска, переданный по договору лизинга от 05.09.2022 № 21207-ВЛК-22-АМ-Л.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Авто Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.