Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А12-1654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело А12-1654/2017

«17» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтройИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой"(ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2016 г.; ФИО2, директор

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерраСтройИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 002 450 руб., а также неустойки в размере 1 900 245 руб.

Ответчик в представленном отзыве просит снизить размер основного долга с учетом зачета взаимных требований, а также уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований с учетом признания взаимозачета по условиям ст. 410 ГК РФ на сумму 28 538,32 руб., и просит взыскать задолженность 18 973911,68 руб., неустойку 1897 391,16 руб., а также судебные расходы.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства с учетом доводов представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ТерраСтойИнжиниринг» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 01-1605-2016, по условиям которого «исполнитель» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работу и сдать ее результат «заказчику», а «заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

С 16 мая 2016 года по 03 августа 2016 года ООО «ТерраСтройИнжиниринг» исполнило работы, а ООО «СеверТрансСтрой» данные работы приняло без замечаний, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 16 мая 2016 года по 09 сентября 2016 года между ООО «ТерраСтройинИжиниринг» и ООО «СеверТрансСтрой» по договору на оказание услуг № 01-1605-2016 от 16 мая 2016 года, задолженность ООО «СеверТрансСтрой» перед ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по состоянию на 09 сентября 2016 года, составила 19 002 450 руб.

С учетом принятия истцом к взаимозачету суммы возмещения ответчику стоимости спецодежды в размере 28 538,32 руб., сумма основного долга ООО «СеверТрансСтрой» перед ООО «ТерраСтройИнжиниринг» по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 18 973 911,68 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 09 сентября 2016 года по настоящее время ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не принял, не смотря на то, что истцом в адрес ответчика «07» ноября 2016 года была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 11.04.2016 с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на требование не последовало и мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается актами об оказании услуг за июль, август 2016 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг, принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах. Кроме того, размер задолженности (до его уточнения истцом), отражен в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2016.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика относительно взаимозачета расходов, связанных с авиа услугами на сумму 2 231 053,26 руб. судом отклонены как необоснованные, противоречащие условиям договора.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета за месяц, указанного в п. 4.2 настоящего договора, «заказчик» уплачивает «исполнителю» неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате в соответствующий период за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы окончательного расчета за месяц.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом договора, сумма по состоянию на 28.03.2017 года составила 1 897 391,16 руб. При этом истец возражает против применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд отмечает следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая гражданско-правовой договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 6.2 договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требования о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2016, платежным поручением № 774 от 27.03.2017 на сумму 50 000 руб., а также участием представителя в заседаниях суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, количество судебных заседаний, а также объем собранных по делу доказательств, и считает что заявленный размер 50 000 руб. является разумным и подлежит возмещению ответчиком. При этом, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. При этом, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, поскольку определением от 03.02.3017 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтройИнжиниринг" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 18 973 911,68 руб., неустойку в размере 1 897 391,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 73200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова