Решение от 17 января 2022 г. по делу № А33-3588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года


Дело № А33-3588/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2015, место нахождения: 663415, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662547, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел), ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел), ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

о признании недействительным решения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю решения от 23.07.2020 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16/02/2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2021 произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Лапину М.В.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил факт превышения в 2015 году налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, сумму предельно допустимого дохода (68,82 млн руб.), что позволило инспекции сделать вывод о том, что общество утратило право на применение специального режима налогообложения, и доначислить налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 № 3, впоследствии вынесено решение от 23.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 27 732 775,37 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 259 782 руб., налог на имущество 208 884 руб., пени в общем размере 21 333 305,98 руб., налогоплательщик привлечен ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122, статьи 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 722 182,83 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2021 № 2.12-14/00046@ апелляционная жалоба налогоплательщика осталась без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 732 775,37 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 259 782 руб., налога на имущество 208 884 руб., пеней в общем размере 21 333 305,98 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122, статьи 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 722 182,83 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Налогоплательщик в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

Статьей 346.13 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), превысили 60 миллионов рублей.

С учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в 29015 году и установленного приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 в значении, равном 1,147) размер предельно допустимого дохода на 2015 год составил 68,82 миллиона рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в 2015 году обществом получен доход в сумме 70 738 583 руб., что превышает предельный уровень доходов, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, на 1 938 583 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком во взаимодействии со взаимозависимыми и подконтрольными лицами целенаправленно предпринимались действия по искажению сведений о финансово-хозяйственных операциях (размере полученной выручки) в целях сохранения права на применением упрощенной системы налогообложения и получения налоговой экономии.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в качестве одного из доводов указало на то, что инспекцией неверно определена сумма выручки, полученной налогоплательщиком в 2015 году, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком не учтен факт реорганизации налогоплательщика в 2015 году в виде преобразования из акционерного общества с общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями 26.12.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождения закрытого акционерного общества «Раздолинский строительный участок» в процессе реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок», общим собранием акционеров акционерного общества (протокол от 15.12.2014 № 7) утвержден передаточный акт, согласно которому все права и обязанности закрытого акционерного общества переходят к вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок».

После окончания процедуры реорганизации закрытого акционерного общества в общество 18.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации закрытого акционерного общества «Раздолинский строительный участок» и о создании общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации путем преобразования юридического лица создается новая организация.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Налогового кодекса российской Федерации в случае, если организация создана и прекращена путем ликвидации или реорганизации (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена и утратила силу) в течение календарного года, налоговым периодом для такой организации (такого индивидуального предпринимателя) является период времени со дня создания организации (государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) до дня государственной регистрации прекращения организации в результате ликвидации или реорганизации (утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Таким образом, при реорганизации компании в форме преобразования расчетным периодом для вновь возникшей организации является период со дня создания до окончания календарного года. И соответственно, при определении базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения вновь созданная организация не должна учитывать доходы, полученные обществом до реорганизации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А60-8016/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 309-Эс21-11604.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что закрытое акционерное общество «Раздолинский строительный участок» в период с 01.01.2015 по 18.05.2015 (до даты регистрации факта прекращения деятельности закрытого акционерного общества вследствие реорганизации в форме преобразования) получило доход в сумме 5 674 264,95 руб., который в силу изложенных выше положений не является доходом общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок», но который был включен налоговым органом в выручку проверяемого налогоплательщика за 2015 год при определении объема налоговых обязательств по налогу, исчисляемому в связи применением упрощенной системы налогообложения.

Доходы заявителя, полученные в 2015 году, без учета выручки, полученной закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок» до 18.05.2015, составили 65 064 318,05 руб. (70 738 583 руб. - 5 674 264,95 руб.), что не превышает предельный размер выручки, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения в 2015 году (68,82 миллиона рублей). Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о неправомерности вывода налогового органа об утрате обществом в 2015 году права на применение упрощенной системы налогообложения, незаконности доначисления налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 732 775,37 руб., налога на прибыль организаций в сумме 31 259 782 руб., налога на имущество 208 884 руб., пеней в общем размере 21 333 305,98 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122, статьи 126.1, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 722 182,83 руб.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что положения пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к налогоплательщикам, исчисляющим налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в пункте 4 статьи 55 Кодекса, поскольку правила, предусмотренные пунктами 2 - 3.4 статьи 55 Кодекса, применяются в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения лишь с 01.01.2018, то есть за пределами проверяемого периода.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Суд также считает не основанным на положениях действующего законодательства доводы налогового органа о том, что при определении суммы выручки, полученной заявителем, из общей суммы доходов, вмененной налоговым органом обществу, следует вычесть не 5 674 264,95 руб. полученной акционерным обществом выручки, а 1 727 033,33 руб. дохода, учтенного акционерным обществом в качестве налогооблагаемой базы при самостоятельном определении размера авансового платежа по налогу, поскольку такой подход не соответствует принципу установления в рамках налоговой проверки действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 91. Требования налогоплательщика удовлетворены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю решение от 23.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в размере 27 732 775,37 руб.,

пени по налогу добавленную стоимость в сумме 9 736 379,13 руб.,

штрафов по налогу добавленную стоимость в размере 511 209,32 руб.,

налога на прибыль организаций в размере 31 259 782 руб.,

пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 494 183,19 руб.,

штрафов налога на прибыль организаций в размере 1 198 279,35 руб.,

налога на имущество организаций в сумме 208 844 руб.,

пени по налогу на имущество организаций в размере 75 106,95 руб.,

штрафов по налогу на имущество организаций в размере 12 530,66 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662547, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.05.2015, место нахождения: 663415, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В.Лапина