Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А65-30808/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-30808/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года (резолютивная часть решения принята 27 февраля 2017 года), принятое по делу № А65-30808/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску Акционерного общества "Славянка" в лице филиала «Казанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, пгт. Медведево

о  взыскании 447 538 руб. 13 коп. задолженности по договору № 3/2014 от 01 января 2014 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, 43 405 руб. неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Славянка" в лице филиала «Казанский» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" о  взыскании 447 538 руб. 13 коп. задолженности по договору № 3/2014 от 01 января 2014 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, 43 405 руб. неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данным определением разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 февраля 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу Акционерного общества "Славянка" в лице филиала «Казанский» 447 538 руб. 13 коп. задолженности по договору № 3/2014 от 01 января 2014 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года, 43 405 руб. неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 819 руб.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 17 марта 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части основного долга, суммы неустойки, суммы государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел частичную оплату данного долга, а также то, что ответчик является управляющей компанией, которая закупала холодную воду и услуги по водоотведению для населения и фактическое их потребление произвело население. При этом, сбор денежных средств с населения происходит не в полном объеме, по причине неплатежеспособности граждан. Также суд не учел отсутствие денежных средств на счетах ответчика, что указывает на его тяжелое материальное положение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 18 мая 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – платежные поручения № 1005 от 28 февраля 2017 года, № 894 от 27 февраля 2017 года, № 875 от 22 февраля 2017 года, № 846 от 21 февраля 2017 года, № 796 от 20 февраля 2017 года, № 765 от 17 февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Возвратить данные доказательства заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года (с протоколом разногласий).

Истцом за период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2015 года оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод ответчика на сумму 447 538 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг на общую сумму 447 538 руб. 13 коп. подтверждается актами поставленных ресурсов, имеющимися в материалах дела, подписанными со стороны ответчика, имеющими штамп организации ответчика.

Ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры.

В адрес ответчика были направлены претензии от 08 октября 2015 года № 2205, от 17 ноября 2015 года № 2426 с требованием оплаты задолженности. 

Однако, ответчик задолженность в указанном размере до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 48 договора предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных  вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств оплаты долга за спорный период в материалы дела не представил.

Довод ответчика о не своевременной оплате со стороны населения, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку неисполнение конечными потребителями (жильцами) своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

 Довод ответчика, также заявленный им и в апелляционной жалобе, о том, что в результате снижения администрацией муниципального образования установленных тарифов для населения, возникла межтарифная разница, которая должна была возмещаться за счет бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем образовалась задолженность, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 405 руб. за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Согласно пункту 51 договора (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет  неустойки по состоянию на 08 ноября 2016 года не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, между тем, доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, заявитель также доказательств в обоснование данной позиции не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылался на то, что размер неустойки установлен пунктом 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644,  а также на тяжелое финансовое положение истца, который находится в процедуре банкротства.

При таких  обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  требование  истца в части взыскания неустойки правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение также несостоятельна и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3/2014 от 01 января 2014 года за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 447 538 руб. 13 коп. и неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года в размере 43 405 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, принятое по делу № А65-30808/2016 в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Николаева