Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-27730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7631/2024

Дело № А12-27730/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А12-27730/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 должник признан несостоятельной (банкротом).

В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев (до 10.07.2024).

Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

08.02.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 4 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: - легковой автомобиль MAZDA СХ-5, гос. peг. Номер: К5160У134, год выпуска: 2021, VIN: <***>; - грузовой автомобиль ГАЗ 3009D9, peг. знак: <***>, год выпуска: 2017, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в общей сумме 4 600 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств должнику, в том числе выписки по счетам, а также факт регистрации залога.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключение договора займа от 10.01.2023 №10/01/2023, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг в срок до 30.10.2023 наличные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., передача которых оформлена сторонами актами приема-передачи от  16.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2023 на сумму 1 200 000 руб., от 06.02.2023 на сумму 700 000 руб., и от 27.03.2023 на сумму 1 600 000 руб. Возврат должником части суммы долга в сумме 400 000 руб. оформлен актом приема-передачи наличных денежных средств от 15.05.2023. Дополнительным соглашением от 19.09.2023 к договору займа №10/01/2023 от 10.01.2023 стороны договорились об обеспечении обязательств по сделке имуществом должника: легковой автомобиль MAZDA СХ-5, гос. peг. Номер: К5160У134, год выпуска: 2021, VIN: <***> и грузовой автомобиль ГАЗ 3009D9, peг. знак: <***>, год выпуска: 2017, VIN: <***>, оценив предмет залога в общей сумме 4 600 000 руб.

В качестве подтверждения источника наличных денежных средств заявитель представил суду копию налоговой декларации по УСН за 2022 год, а также выписки по счетам в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 (№40817810519084003904) и в АО «Райффайзенбанк» за период с 25.03.2022 по 31.01.2023 (№40817810826000700152) с отраженными в них операциями снятия наличных денежных средств.

Должник ФИО3 факт получения займа не отрицал, указывая, что заемные денежные средства были использованы в предпринимательской деятельности на закупку товара, в подтверждении чего представил копии договоров поставки с ООО «Аква Свит», с АО «Минерально-Химическая Компания «ЕвроХим», с ПАО «Куйбышевазот», с АО «Каустик» и с СПК «Тепличный».

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором займа от 10.01.2023 №10/01/2023 и дополнительным соглашением от 19.09.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, пришел к выводу о мнимом характере договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из мнимого характера взаимоотношений между должником и ФИО1 При этом указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в достаточном размере в момент заключения договора займа, выдачу займа в спорный период иным лицам и отсутствие документально подтвержденного расходования полученных денежных средств должником.

Однако, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000 руб.

Так кредитор, ссылаясь на то, что сумма снятия денежных средств за шесть месяцев до предоставления займа составляет 11 207500 руб., что подтверждается анализом выписок банка, а также данные  налоговой декларацией по УСН за 2022 год подтверждают  сумму дохода за год в размере 26 341 555 руб. Расходы кредитора, кроме выдачи одного займа на сумму 1 200 000 ФИО5 (дело № А12-5752/2023), за спорный период не исследовались.

Суд первой инстанции не указал, каким обычным условиям гражданского оборота противоречит нахождение у физических лиц наличных денежных средств и какие имеющиеся в деле доказательства опровергают саму возможность нахождения у ФИО1. наличных денежных средств.

В судебных актах не приведено мотивированных суждений о том, что заем был предоставлен не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях (например, реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на создание искусственной задолженности, на причинение вреда иным кредиторам и т.п.), при том, что заинтересованность кредитора и должника (статья 19 Закона о банкротстве) не установлена, что ставит под сомнение намерение создания ситуации контролируемого банкротства или лишения кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в результате проведения процедур банкротства.

Кроме того, рассматриваемое требование заявлено, как обеспеченное залогом автомобиля. Однако, суды не исследовали вопрос залога, заключение договора и регистрации залога.

На сайте reestr-zalogov.ru в открытом доступе имеется информация о возникновении залога на автомобили, принадлежащие должнику.

В этой связи суду необходимо проверить доводы заявителя, требования и позицию должника, выяснить реальную волю сторон при заключении договора займа с обеспечением в виде залога имущества, учесть отсутствие доводов об аффилированности сторон.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка всем доводам возражающего кредитора, не исследован факт залога, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю сторон при заключении договора займа и регистрации обременения, исходя из подлежащих применению норм материального права и результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-27730/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова