Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-21935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21935/2017
г. Калуга
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» (<...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 (доверенность от 15.11.2018);

от муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»: ФИО2 (доверенность от 21.02.2019 № 128),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года (судьи Горбунова Н.Ю., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу № А83-21935/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кондр Крым» (далее - общество, ООО «ЧОО «Кондр Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования

городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 188 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЧОО «Кондр Крым» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 между учреждением (заказчик) и ООО «ЧОО «Кондр Крым» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 36/494_п о наблюдении и реагировании, по условиям которого заказчик обязуется передать, а исполнитель принять под наблюдение имущество, находящееся в помещениях по адресу: <...> лет Октября, 13/64. Срок оказания услуг до 31.12.2016 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг за расчетный период считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

В связи с неоплатой оказываемых услуг по охране объектов в период с 01.08.2016 по 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 № 172 с требованием погасить долг.

Письмом от 16.11.2017 № 537 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием действующих договорных отношений между сторонами, а также сообщил о том, что финансовые обязательства, по состоянию на 31.03.2017, по заключенным ранее контрактам выполнены в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЧОО «Кондр Крым» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами устной договоренности по оказанию охранных услуг после окончания действия муниципального контракта и фактического оказания ответчику услуг по охране объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по охране объекта, а также исходил из того, что оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 24 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что после окончания срока действия контракта от 04.05.2016 № 36/494_п стороны не заключали муниципальный контракт по предоставлению охранных услуг на объекте ответчика, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств оказания услуг, в том числе отсутствие актов или иных документов, подтверждающих оказание ООО «ЧОО «Кондр Крым» услуг в спорном периоде, подписанных двумя сторонами, отсутствие какой- либо переписки сторон относительно оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране объекта и факта принятия ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности осуществить отключение объектов заказчика без доступа на объект, поскольку данные выводы основаны исключительно на пояснениях истца и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, поскольку в данном случае свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не могут подменять первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, в связи с которыми возникает право требования вознаграждения, равно как и доказательств, подтверждающих факт оказания

услуг по охране объекта в соответствии с условиями обязательства, а также факт принятия ответчиком оказанных услуг, в материалах дела не содержатся и ООО «ЧОО «Кондр Крым» не представлено.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А83-21935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова Судьи Н.В. Ключникова С.И. Смолко