Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А02-756/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-756/2022
18 июля 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алексеева, д. 5, пом. 251, г. Красноярск, край. Красноярский) к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление делами Правительства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)

- о признании недействительным раздела № 5 «описание объекта закупки» Технического задания (приложение №1 к Государственному контракту) «заказчик» (ответчик), обязал «исполнителя» (истца) обеспечить охрану объекта одним постом охраны обеспеченным короткоствольным автоматическим боевым оружием и п. 2.1.4 контракта, п. 7.1. Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на охраняемом объекте;

- о признании недействительным решения № 106 от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №К22.0730 от 11.04.2022 на оказание охранных услуг.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Асгард» (далее – заявитель, ЧОП «Асград») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела № 5 «описание объекта закупки» Технического задания (приложение №1 к Государственному контракту) «заказчик» (ответчик), обязал «исполнителя» (истца) обеспечить охрану объекта одним постом охраны обеспеченным короткоствольным автоматическим боевым оружием и п. 2.1.4 контракта, п. 7.1. Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на охраняемом объекте;

- о признании недействительным решения № 106 от 18.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №К22.0730 от 11.04.2022 на оказание охранных услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком неправильно указаны параметры охраны объекта, в следствие чего истец не мог осуществлять деятельность без нарушения условий лицензирования.

Ответчик отзывом требования не признал, указал, что контракт расторгнут, соответственно, не может быть признан недействительным, права заявителя не нарушены.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсной закупки (идентификационный код закупки 222041115279304110100100220000244) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2022 г. №ИЭА1, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт №К22.0730 от 11.04.2022 г. оказание услуг по охране гостиничного комплекса «Киви-Лодж».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране гостиничного комплекса «Киви-Лодж» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно условиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, сроки оказания услуг составляют с 11.04.2022 г. по 30.04.2022 г. 720 человеко-часов; с 01.05.20212 г. по 31.05.2022 г. 1116 человеко-часов, с 01.06.по 30.06.2022 г. 1080 человеко-часов и т.д.

18.04.2022 г. КУ РА «Управление делами Правительства Республики Алтай» вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №К22.0-730 от 11.04.2022 г., основанием для расторжения Контракта ответчик указал то, что Исполнитель к исполнению Контракта не приступил 11.04.2022 г., и на момент вынесения решения (18.04.2022 г) также не исполнял его условия.

При этом 12.04.2022 г. от Исполнителя к Заказчику поступило письмо об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с указанием на то, что Контракт также может быть расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик указал на невозможность расторжения Контракта по соглашению сторон, в решении от 18.04.2022 г. указал, что Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней после принятия решения.

Исполнителем решение об одностороннем расторжении Контракта было оспорено в УФАС по Республике Алтай.

Решением от 23.05.2022 г. по делу №РНП 04-25/22 УФАС по Республике Алтай отказало во включении информацию в отношении ЧОП «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков, указало, что Контракт расторгнут по решению ЧОП «Асград».

При этом УФАС по Республике Алтай в ходе рассмотрения материалов дел по делу №РНП 04-25/22 установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении принято исполнителем раньше, чем такое же решение принято заказчиком. Основанием отказа от исполнения контракта послужило его несоотстветствие требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Так, согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным раздела № 5 «описание объекта закупки» Технического задания (приложение №1 к Государственному контракту) «заказчик» (ответчик), обязал «исполнителя» (истца) обеспечить охрану объекта одним постом охраны обеспеченным короткоствольным автоматическим боевым оружием и п. 2.1.4 контракта, п. 7.1. Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на охраняемом объекте, не имеет никакого смысла, поскольку стороны отказались от исполнения договора, договор на момент рассмотрения спора в суде расторгнут, его исполнение, исходя из позиций сторон, на последующий период не планируется.

С учётом того, что заявитель не включен в реестр недобросовестных поставщиков, нарушения его прав вследствие включения в указанный реестр по итогам настоящего спора отсутствует, то и отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Частного охранного предприятия «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алексеева, д. 5, пом. 251, г. Красноярск, край. Красноярский).

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев