Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А33-14293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года


Дело № А33-14293/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Администрация Шарыповского муниципального округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №21 на благоустройство территории общего пользования: ул. Советская в с. Новоалтатка, Новоалтатского сельсовета, Шарыповского района, от 10.08.2020 в размере 1 891 251,33 руб.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

18.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения и дополнительные документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда. Исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 19 июля 2023 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин. 19 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 834 375 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2020 по 15.12.2020.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2020 между Администрацией Новоалтского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (далее – заказчик) и ООО «КрасАльфаСтрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования: ул. Советская в с. Новоалтатка Новоалтатского сельсовета Шарыповского района (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Локальными сметными расчетами:

Локальным сметным расчетом №04-01 Наружное электроосвещение;

Локальным сметным расчетом №07-01 Благоустройство;

Локальным сметным расчетом №07-02 Малые архитектурные формы;

Локальным сметным расчетом №07-03 Озеленение;

Локальным сметным расчетом №04-02 Переустройство объектов электросетевого хозяйства;

Локальным сметным расчетом №04-03 Переустройство объектов сетей связи;

Локальным сметным расчетом №07-04 Переустройство дорожных съездов (приложение №2 к Контракту),

и Объектным сметным расчетом №1 (приложение №3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет - 44 500 031 рубль 35 копеек, в том числе НДС - 20% 7 416 671 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 01.10.2020 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 37 931 752,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6 от 15.12.2020, а также актом комиссионной приемки выполненных работ от 07.12.2020, дополнением к акту от 17.12.2020. Кроме того, представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на сумму 37 931 752,96 руб. также подписанная сторонами.

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику 834 375 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2020 по 15.12.2020 исходя из следующего расчета:

Цена контракта 44 500 031,35

Период просрочки с 02.10.2020 по 15.12.2020 - 75 дней просрочки

КС ЦБ РФ – 7,5

Формула расчета 44 500 031,35 х 75 * 1/300 х 7,5%

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3313 от 10.08.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ исх. № 265 от 16.08.2021).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал о необходимости списания неустойки по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В отзыве указано, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

По мнению ответчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и ООО «КрасАльфаСтрой» не может считаться просрочившим выполнение работ, поскольку на увеличение срока выполнения работ так же повлияла необходимость неоднократных корректировок технической документацией, что подтверждается письмами: исх. №255 от 15.12.2020 года, о том что в разделах № 07-01 «Благоустройство», №04-01 «Наружное электроосвещение» не учтены объемы работ; исх. № 138 о замене вазонов для цветов, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. №139, 140 замене детского игрового комплекса, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. №141 о замене уличной скамьи, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. № 142 о замене металлических урн, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.12.2019 принят Закон Красноярского края N 8-3522 "Об объединении поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа". Согласно статье 1 Закона N 8-3522 преобразованы путем объединения муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и образовать муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края. Вновь образованное муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края наделено статусом муниципального округа.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 8-3522 муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 8-3522, органы местного самоуправления муниципального образования Шарыповский муниципальный округ Красноярского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Шарыповский район и всех поселений, входящих в его состав.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 21 от 10.08.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации , Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых обязательств по исполнению контракта, в материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также комиссионный акт приемки с дополнением.

Ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 37 931 752,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, №4, № 5, № 6 от 15.12.2020, а также актом комиссионной приемки выполненных работ от 07.12.2020, дополнением к акту от 17.12.2020. Кроме того, представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на сумму 37 931 752,96 руб. также подписанная сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта. Срок завершения работ – 01.10.2020 (пункт 3.2 контракта).

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту установлен материалами дела (справкой о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ).

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт нарушения сроков выполнения работ оспорил, указав на то, что просрочка возникла по вине заказчика.

По мнению ответчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и ООО «КрасАльфаСтрой» не может считаться просрочившим выполнение работ, поскольку на увеличение срока выполнения работ так же повлияла необходимость неоднократных корректировок технической документацией, что подтверждается письмами: исх. №255 от 15.12.2020 года, о том что в разделах № 07-01 «Благоустройство», №04-01 «Наружное электроосвещение» не учтены объемы работ; исх. № 138 о замене вазонов для цветов, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. №139, 140 замене детского игрового комплекса, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. №141 о замене уличной скамьи, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом; исх. № 142 о замене металлических урн, в связи с отсутствием у поставщиков, предусмотренных проектом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ произошло по вине заказчика.

Доказательств приостановления выполнения работ, по обстоятельствам, указанным ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и надлежащего качества, при этом заключая контракт, и соглашаясь с обозначенными в них условиями, в том числе по объему работ и срокам их выполнения, подрядчик как профессиональный участник должен рассчитать возможность выполнения работ в обусловленный срок и риски невозможности выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика.

С учетом просрочки исполнения ответчиком обязательств истец начислил пеню в размере 834 375 руб. 59 коп. за период с 02.10.2020 по 15.12.2020.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств по контракту.

Ставка рефинансирования подлежит применению в размере 4,25%, действующем на момент сдачи работ по актам (КС-2 от 15.12.2020), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о применимом размере неустойки наступила в момент окончания исполнения обязательств по договору (то есть в момент сдачи работ).

Согласно расчету суда обоснованной и правомерно начисленной неустойкой является сумма в размере 472 812,83 руб. за период с 02.10.2020 по 15.12.2020, исходя из следующего расчета:

Цена контракта 44 500 031,35

Период просрочки с 02.10.2020 по 15.12.2020 - 75 дней просрочки

КС ЦБ РФ – 4,25

Формула расчета 44 500 031,35 х 75 * 1/300 х 4,25%

Доводы ответчика относительно того, что представленным в материалы дела актом об уменьшении оплаты стоимости выполненных работ от 16.12.2020 стороны фактически отказались от исполнения части работ и обозначили объем фактически выполненных работ с учетом штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку стороны не меняли условий контракта, представленный акт подписан сторонами после подписания актов приемки выполненных работ (завершения работ), сумма фактически выполненных ответчиком работ не имеет значения для начисления неустойки за указанный истцом период с 02.10.2020 (условия контракта) по 15.12.2020 (фактическое завершение и принятие работ), поскольку верным считается исчисление неустойки за заявленный период от цены контракта. Кроме того, из пояснений истца следует, что при расчете за выполненные работы указанный в представленном акте размер неустойки заказчиком не учтен, оплата произведена без учета уменьшения, в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление N 783 принято в соответствии с пунктом 42.1 Закона N 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что работы по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 21 выполнены не в полном объеме, оснований для списания суммы пени в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не имеется.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, о снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, и частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 472 812,83 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной полшины, 11 157 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Шарыповского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 472 812,83 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 157 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова