Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-8224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8224/2021-134-50
12 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ» (124482, ГОРОД МОСКВА, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (124460, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 65 773 400 (шестьдесят пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи четыреста рублей), в связи с незаконным использованием фирменного наименования «НТ-МДТ».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.01.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 15/21 от 29.04.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 773 400 (шестьдесят пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи четыреста рублей), в связи с незаконным использованием фирменного наименования «НТ-МДТ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец - ЗАО «Нанотехнологии МДТ» (сокращенное наименование ЗАО «НТ-МДТ», внесенное в ЕГРЮЛ) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 1995 года по юридическому адресу: г. Москва г. Зеленоград, корпус 100. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Компании (ЗАО «НТ-МДТ») является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-54256/20-110-394, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования Закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») (далее по тексту - «Истец») к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее по тексту - «Ответчик») удовлетворены в полном объеме. Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН <***>) запрещено использовать фирменное наименование «НТ-МДТ» в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие(ОКВЭД 72.19).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее по тексту Ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 08 мая 2013 года. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

По утверждению Истца, незаконное использование фирменного наименования при выпуске наукоемкого оборудования является существенной частью хозяйственной деятельности ООО «НТ-МДТ» (ИНН <***>), так как более 90% поставляемой указанным Обществом продукции составляют сканирующие зондовые микроскоп (СЗМ) и атомно-силовые микроскопы (АСМ) и поставляются они с использованием фирменного наименования «НТ-МДТ», как средства индивидуализации товара, то для расчета убытков следует указать 20% от дохода, полученную Ответчиком за 2018-2020 годы (в том числе и при заключении контрактов в рамках ФЗ № 44 и ФЗ № 223, достоверная информация о которых имеется на официальном сайте ЕИС, с опубликованием самих договоров), так как указанный процент составляет средний показатель дохода по заключенных договорам на производство и поставку СЗМ и АСМ, что составляет 65 773 400 рублей, исходя из расчёта:

18694800 (20% дохода за 2018 год) рублей +27078600 (20% дохода за 2019 год) рублей +20000000(20% дохода за 2020 год) рублей.

По мнению Истца, именно незаконное использование фирменного наименования «НТ-МДТ» Ответчиком позволили ему привлечь внимание к производимой наукоемкой продукции и позволило получить доход от деятельности по продаже СЗМ и АСМ (разработок Истца).

В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 65 773 400руб., в связи с незаконным использованием фирменного наименования «НТ-МДТ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В статье 1475 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, что по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ является специальной мерой ответственности.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что при осуществлении своей деятельности использует товарный знак № 725517, зарегистрированный в отношении услуг 42 класса МКТУ, который состоит из графического и буквенного изображения и товарный знак № 742538, зарегистрированный в отношении товаров 09 и 10 классов МКТУ, услуг 35,37 и 42 классов МКТУ.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не доказана причинно- следственная связь между наличием у Ответчика сходного фирменного наименования и возникновением у Истца убытков.

Так, Истец обосновывает размер исковых требований данными, размещенными на сайте ЕИС, однако эти данные свидетельствуют о поставке определенного вида товаров и не могут рассматриваться в качестве объективных доводов, достоверно свидетельствующих то обстоятельство, что поставка товаров с использованием Ответчиком собственных исключительных прав на товарный знак явилась единственной причиной возникновения у Истца убытков в виде упущенной выгоды на сумму 65 773 400 рублей.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Истец имел в наличии все условий для извлечения дохода в испрашиваемой сумме убытков (проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами ), Истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Суд находит недоказанным как наличие и размер убытков, так и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками у истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения возможного размера убытков в виде упущенной выгоды Истец в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. Между тем, предоставленные Истцом документы не позволяют в достаточной степени установить достоверность и соразмерность причиненных Ответчиком Истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 65 773 400 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и такими убытками.

Суд также отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-54256/20-110-394 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе: факт причинения таких убытков, противоправность поведения ответчика в отношении истца, вина ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 65 773 400 руб., в связи с чем требования Истца в отклонены в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова