Определение от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А42-9342/2017
14 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлов В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тян Лилии Петровны (лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу № А42-9342/2017, принятое

по иску акционерного общества «ЯмалТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росторг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «РСЗ») убытков за утрату груза по договору перевозки в размере 21 978,20 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафа за несоблюдения сроков доставки груза в сумме 312 000 руб., а также с учетом уточнения взыскать ¼ части стоимости услуги по транспортировке противовесов по счету-фактуре № 694 от 31.05.2016 в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в рублях в сумме эквивалентной 21 978,20 евро по курсу установленному ЦБ РФ за 1 евро на день оплаты (фактического исполнения), штраф в сумме 312 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 434 руб.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу № А42-9342/2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что она в рамках дела № А42-4161/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЗ» признана контролирующим должника лицом (КДЛ) определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2026 года по обособленному спору № А42-4161-21/2018. ФИО1 полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у нее возникло право на обжалование судебного решения, на основании которого требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО «РСЗ».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, ранее содержавшимися в пункте 24 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В целях единообразного применения судами положений Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 40 согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 47 Постановления № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом.

В силу пункта 48 Постановления № 40 положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Названным Постановлением пункт 24 Постановления № 35 признан не подлежащим применению (заключительные положения, пункт 65 Постановления № 40).

Из представленных в суд материалов следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2026 года по обособленному спору № А42-4161-21/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, правопреемником которой является наследница - ФИО1, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РСЗ».

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 05.04.2018 по настоящему делу подана 11.04.2026, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

ФИО1 не лишена права на защиту своих интересов посредством обращения с заявлением о пересмотре судебного актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по настоящему делу принято судом 05.04.2018, срок для обжалования судебного акта истек 05.05.2018.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, посредством отправки заказным письмом, 11.04.2026, что подтверждается штампом отделения АО «Почта России», то есть с пропуском установленного срока.

ФИО1 связывает начало течения срока на обжалование решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу № А42-9342/2017 с принятым определением от 11.03.2026 года по обособленному спору № А42-4161-21/2018, которым установлено наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает соответствующие права с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, ФИО1 привлечена по делу № А42-4161/2018 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 24.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025), ФИО2, правопреемником которой является ФИО1 являлась участником спора о привлечении к субсидиарной ответственности с 25.02.2022.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не содержит каких-либо доводов о наличии у апеллянта обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы с даты привлечения ФИО1 по делу № А42-4161/2018 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку немотивированное и необоснованное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основание для ее возврата подателю апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Тян Лилии Петровны (регистрационный номер 13АП-12010/2026) возвратить заявителю.

3. Возвратить ФИО1 из государственного бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку ПАО Сбербанк от 09.04.2026

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Орлов