Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-56417/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56417/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>);

Ответчик: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, ленинградская область, Сосновый бор город, Ленинградская улица, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Смольного улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о признании права собственности,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 4862,0 кв.м., расположенное на земельном участке №47:15:0102003:41, площадью 18370 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 19.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО2.

В материалы поступило экспертное заключение.

Определением от 13.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 12.02.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал требования по исковому заявлению.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:15:0102003:41, площадью 18370 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «размещение магазина строительных товаров» (далее — земельный участок).

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- склад масел и тарного хранения с кадастровым номером 47:15:0102003:113, площадью 1648,3 кв.м.;

- здание склада «Нижетуринский» с кадастровым номером 47:15:0102003:160, площадью 1433,8 кв.м.;

Общество произвело объединение двух вышеуказанных объектов недвижимости в один, который функционирует как магазин по продаже строительных и хозяйственных товаров.

Объединению двух объектов капитального строительства предшествовало: 1, Проведение инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. По результатам подготовлены Технический отчет об инженерно-геологических условиях площадки проектируемого строительства, Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Исполнителями инженерных изысканий являлись следующие организации:

- Производственный Кооператив «УНИВЕРСАЛ» (Свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства per. № АИИС 01-И-ЖЮ07-1 от 20.08.2010);

- ООО «ПОИСК» (СРО Ассоциация «Изыскательские организации Северо-Запада» СРО «Межрегионпроект»).

2. Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию здания магазина хозяйственных и строительных товаров осуществлялась сначала ООО «Грин Энерджи Инжиниринг», а затем ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро», имеющими соответствующие допуски.

Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, допуски проектировщиков СРО представлены на диске, который прилагается к исковому заявлению.

Работы по реконструкции объекта выполнялись следующими подрядчиками:

1. ООО «Строймонтаж» на основании договора подряда №0102 от 01.02.2023 (демонтажные работы), договора подряда № 0202 от 02.02.2023 (строительно-монтажные работы).

2. ООО «ПАССАТ» на основании договора подряда № 230419/01 от 19.04.2023 (работы по ремонту электроосвещения и электроснабжения).

3. ООО «ЛЕНЗАЩИТА-СЕРВИС» на основании договора подряда № 08/2022-01М от 01.08.2022 (ремонт системы оповещения).

4. АО «Инжкомсервис» на основании договора подряда № 03-23С от 13.02.2023 (капитальный ремонт), договора подряда № 45-22П от 19.12.2022 (проектная документация на тепловые сети и тепломеханические решения).

5. ООО «ДСК МИРОН» на основании договора подряда № 07-09/2018 от 07.09.2018 (установка опоры железобетонной под рекламный щит).

6. ООО «РУСАВТОНОМГАЗ» на основании договора № 076/0609/2018-МО от 06.09.2018 (монтажные работы).

7. ООО «ПромСтрой» на основании счета-договора № 10.05/2023 от 10.05.2023 (огнезащита металлических конструкций огнезащитной краской, разработка рабочего проекта огнезашиты).

Результаты подрядных работ нашли свое отражение в исполнительной документации. Исполнительная документация и сертификаты на примененные материалы содержатся на приложенном к настоящему иску диске.

Энергоснабжение на объекте осуществляется на основании договора энергоснабжения № 99055 от 30.09.2022, водоснабжение на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № П-402/20. Отопление магазина осуществляется от локальной газовой котельной.

По заказу ООО «Якорь» кадастровым инженером ФИО3 была проведена техническая инвентаризация объекта после реконструкции, по результатам которой был подготовлен технический план здания, в соответствии с которым площадь магазина строительных и хозяйственных товаров составляет 4862,0 кв.м.

Разрешение на ввод спорного объекта отсутствует.

Учитывая принадлежность ООО «Якорь» на праве собственности земельного участка, соблюдение Обществом вида разрешенного использования земельного участка в процессе его фактического использования, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде сохранением самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 4341/23С от 05.12.2023

1. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена постройка, строительство на нем данного объекта допускает.

2. Объект недвижимости требованиям технических регламентов,экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, соответствует.

3. Объект недвижимости представленной проектной документации соответствует.

4. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение

5. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки не создает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН: <***>) на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, общей площадью 4862,0 кв.м., расположенное на земельном участке с 47:15:0102003:41, площадью 18370 кв.м., расположенного по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.