Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-31351/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН: <***>, адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22-Н, ОФИС 531/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» (ИНН: <***>, адрес: 428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ПЕТРОВА, Д. 6, ПОМЕЩ. 35 КОМН2)

о взыскании задолженности по договору № 0710/2021 от 07.10.2022 в размере 487 000 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 21.12.2022 в размере 87 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 в размере 65 299,83 руб. и далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2024 , представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.20204,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

31.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0710/2021 от 07.10.2022 в размере 487 000 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 21.12.2022 в размере 87 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 в размере 65 299,83 руб. и далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В виду отсутствия доказательств о надлежащем извещении сторон о судебном процессе, определением от 03.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 18.09.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 11.09.2024.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 11.09.2024.

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не представлялись.

18.09.2024 присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании суд, учитывая отсутствие возражений от сторон, в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №0710/2021 от 07.10.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги с использованием специализированной техники (услуги) на объектах Заказчика, а Заказчик их принять и оплатить.

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках спорного договора оказал ответчику услуги (услуги по работе самосвала) на общую сумму 2 078 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству по универсальному передаточному документу №211031000001 от 31.10.2021.

Ответчик встречные обязательства по оплате услуг исполнил частично. Сумма задолженности ответчика по оплате спорных услуг составила 487 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №19 от 05.10.2023) с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №0710/2021 от 07.10.2021, спецификацию от 07.10.2021, универсальный передаточный документ №211031000001 от 31.10.2021, иные документы.

Сведения о погашении ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 487 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

В виду изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 487 000 руб. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 5.2 спорного Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 87 952 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 31.12.2022 (с исключением периода моратория), из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за несоблюдение сроков уплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства произведенной оплаты услуг в согласованные сроки, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 87 952 руб. за период с 07.10.2021 по 31.12.2022.

В виду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 87 952 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика 65 299,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 и далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 составила 65 299,83 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в период с 01.01.2023 по 25.03.2024 , с дальнейшим взысканием с 26.03.2024 пор дату фактической оплаты задолженности. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №4 от 26.03.2024 об уплате 15 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Понесенные судебные расходы истцом по уплате государственной пошлины в сумме 15 629 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ИНН: <***>) 478 000 руб. задолженности, 87 952 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, 65 299,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2023 по 25.03.2024 и далее, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова