Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-13451/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13451/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авизострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская наркологическая больница» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 542 385,93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами


при участии:

- от истца: до и после объявления перерыва представитель ФИО1 доверенность б/н от 24.03.2022;

- от ответчика: до и после объявления перерыва представитель ФИО2 доверенность №185 от 31.12.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница" (заказчик, ответчик) взыскании 1 542 385,93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере, а также процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.12.2023 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-13451/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

02.10.2024 в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что по результатам открытого конкурса в электронной форме №0372200075023000050 между сторонами был заключен государственный контракт № 0372200075023000050 от 02.06.2023 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по ремонту дворовой территории в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница для нервнодушевнобольных ФИО3.» по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (далее - Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «АвизоСтрой» (далее - Принципал) заключен договор от 01.06.2023г. №LM905235397 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающий исполнение Контракта с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская наркологическая больница» (далее - Бенефициар). Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

06.06.2023 подрядчик по акту принял от заказчика объект производства работ и проектную документацию, разработанной ООО «ТОК».

Письмом от 15.06.2023 № 15/23 истец обратился к ответчику за разъяснениями по ряду вопросов, в том числе о наличии у ответчика и передачи документа, подтверждающего согласование проектной документации органом охраны объектов культурного наследия (далее - Комитет), и порубочного билета, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ по валке деревьев.

В письме от 21.06.2023 № 16/23 истец просил ответчика предоставить документы, необходимые для получения в Комитете разрешения на выполнение работы, в том числе договор технического надзора, договор авторского надзора и порубочный билет. Также истец сообщил ответчику о приостановке работ по контракту до получения названных документов.

Письмом от 11.08.2023 № 30-1450/23-0 ответчик дал истцу пояснения по вопросам, поставленным в письме истца от 15.06.2023 № 15/23, в том числе сообщил, что для получения порубочного билета истец заключил договор с УСПХ «Центральное».В части согласования проектной документации органом охраны объектов культурного наследия ответчик сообщил, что Комитет осуществляет согласование проектной документации при выдаче подрядчику разрешения на производство работ по контракту, предварительно данный проект был представлен на рассмотрение в Комитет проектной организацией ООО «ТОК».

Письмом от 18.08.2023 № 21/23 истец сообщил ответчику, что при обращении в Комитет выявились недостатки проектной документации, не дающие возможность для получения разрешения на выполнение работ. Также этим письмом истец повторно сообщил ответчику о не предоставлении им порубочного билета.

По мнению истца, не предоставление ответчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации в Комитет, и порубочного билета препятствовало началу работ по контракту и, соответственно, не давало возможность завершить их в установленный контрактом срок – 04.10.2023, после которого выполнение предусмотренных контрактом работ нецелесообразно в связи с близким окончанием агротехнического периода (с 16 апреля по 15 октября), истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении контракта без предъявления сторонами взаимных претензий.

Письмом от 29.08.2023 № 25/23 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от контракта от 02.06.2023 № 0372200075023000050. Решение об отказе от исполнения контракта от 02.06.2023 № 0372200075023000050 было размещено в Единой информационной системе закупки -29.08.2023, вступило в силу - 12.09.2023

Претензией от 08.11.2023 № 30-1991/23-0, ссылаясь на пункт 7.9. контракта от 02.06.2023 № 0372200075023000050, ответчик потребовал от истца уплатить штраф в размере 1 542 385,93 руб.

Письмом от 10.11.2023 № 41/23 истец отказал в выплате штрафа, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для уплаты штрафа, поскольку в досрочном прекращении контракта отсутствует его вина.

Не получив удовлетворения своей претензии, ответчик обратился с требованием от 15.11.2023 № 30-2041/23-0 к Гаранту об уплате по независимой гарантии от 01.06.2023 № LM1905235397 в размере 1 542 384,93 руб. Гарант, удовлетворив требование ответчика и выплатив ему платежным поручением от 06.12.2023 № 331 требуемую сумму, в свою очередь, требованием от 06.12.2023 № 32-00-00-03/17903 потребовал от истца возместить выплаченную по независимой гарантии сумму.

Платежным поручением от 08.12.2023 № 858 истец возместил Гаранту сумму, выплаченную им по независимой гарантии.

Посчитав, выплаченные Гарантом ответчику денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец письмом от 15.12.2023 № 51/23, потребовал от ответчика осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 1 542 385,93 руб. путем перечисления на банковский счет истца в течение семи дней с даты получения этого требования, а также в этот же срок выплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.12.2023 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованный односторонний отказ истца от исполнения обязательств по контракту, в связи чем ответчиком в качестве штрафных санкций, была получена спорная сумма по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по контракту на производство работ по ремонту дворовой территории в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия регионального значения для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.9. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (этапа).

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что если способом обеспечения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающих заказчику, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд – внесенные денежные средства остаются у заказчика.

Истец утверждает, что его обязательства по контракту не исполнены по вине заказчика, поскольку заказчик не предоставил договор технического надзора, договор авторского надзора и порубочный билет, в связи с этим истец приостановил работы по контракту.

Письмом от 18.08.2023г. №21/23 истец сообщил заказчику, что при обращении в Комитет выявились недостатки проектной документации, не дающие возможность для получения разрешения на выполнение работ, самым существенным из которых является отсутствие в комплекте проектной документации историко-архивного исследования объекта, для выполнения которого привлеченной проектной организацией необходимо 2-3 месяца.

По мнению истца, названные обстоятельства препятствовали началу производству работ по контракту и не позволяли завершить их в установленный контрактом срок (04.10.2023). Истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без предъявления взаимных претензий.

Вместе с тем, доводы истца в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а основания на которые ссылается истец для отказа от исполнения контракта опровергаются материалами дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту дворовой территории в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница для нервнодушевнобольных ФИО3.».

Цена контракта составила 30 847 698,65 рублей 65 копеек (п. 3.1 контракт).

Согласно п. 3.7 контракта источник финансирования – внебюджетные средства: субсидии на иные цели – «Расходы на капитальный ремонт учреждений здравоохранения»

Пунктом 2.1.2 Контракта был установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней после начала работ.

Согласно п.2.1.1 Контракта Подрядчик должен был начать работы на следующий рабочий день после подписания акта приема-передачи объекта в работу.

Акт приема-передачи объекта в работу должен быть подписан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения контракта.

06.06.2023 объект был передан истцу, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки объекта в ремонт, подписанный от истца генеральным директором ФИО4 при участии ведущего инженера строительного контроля СПб ГБУ «Стройкомплект» ФИО5, осуществляющего технадзор за выполнением работ.

Актом зафиксированы особые условия: виды работ, связанные с получением согласования в Комитет, ГАТИ и УСПХ, выполнять только после получения разрешения на производство работ.

Согласно пп.б п.4.2.1. Контракта подрядчик должен был предоставить заказчику полный перечень работников, с указанием ФИО и паспортных данных, которые будут участвовать в процессе производства работ, а также согласно пп. 4.2.2 Контракта до начала работ составить и утвердить у Заказчика График производства работ, согласно п.4.2.3. до начала производства работ вызвать представителей владельцев подземных сооружений и Комитета, указанных в проектной документации. Данные условия контракта выполнены истцом не были, подготовка к производству работ начата не была.

Истец приостановил работы по контракту, ссылаясь на то, что заказчик не предоставил договор технического надзора, договор авторского надзора и порубочный билет.

29.08.2023г. истец разместил в Единой информационной системе - «Закупки» решение об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта подрядчик сослался на недостатки проектной документации, не дающие возможность для получения разрешения на выполнение работ, в связи с чем, Комитет отказал ООО «АвизоСтрой» в выдаче разрешения на выполнение работ по контракту.

Комитет письмом №01-4-21739,23-0-1 от 20.09.2023г. сообщил ответчику, что истец за получением разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в части проведения указанных работ на территории Объекта в 2023г. в Комитет не обращался.

ООО «Феникс», обратившееся 26.07.2023 в Комитет по электронной почте с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, получило отказ в связи с отсутствием в законодательстве возможности получения госуслуги по электронной почте.

Согласно информации опубликованной в официальных источниках в сети интернет, ООО «АвизоСтрой» не могло обратиться в адрес ГКИОП о получении разрешения, поскольку у истца лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия была приостановлена 13.03.2023, в связи с непредставлением документов для ее продления. Действие лицензии истца прекращено - 24.08.2023.

Заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было опубликовано требование к участникам закупки, предусмотренное п.48 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2022 №67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» о предоставлении выписки из реестра лицензий в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, соответствующей типовой форме выписке, утвержденной в соответствии с подпунктом 6 части 1 ст.5 Федерального закона от 04 .05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» на работы: Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Истцом при проведении закупки заказчику была предоставлена копия лицензии №МКРФ 04884 от 13.03.2018. на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно виды работ: разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Из вышеизложенного суд делает вывод, о том, что на момент заключения контракта с ответчиком истец не обладал правом быть участником закупки в связи с приостановкой действия лицензии, необходимой для производства работ и уже знал о несоответствии его правового положения требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, установленные и изложенные антимонопольным органом в решении УФАС по Санкт-Петербургу от 19.09.2023г по делу по делу №РНП-78-1294/23, которым отказано во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по основанию отказа применения санкции несоразмерной характеру совершенного истцом деяния, подлежат отклонению, поскольку решение антимонопольного органа по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным актом, и не может подтверждать факт отсутствия, либо наличия вины общества в нарушении обязательств по контракту. Поскольку УФАС по Санкт-Петербургу дает лишь оценку добросовестности поведения подрядчика для целей проверки наличия или отсутствия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Направление ответчиком истцу претензии от 08.11.2023г. №30-1991/23-0 со ссылкой на п.7.9 контракта о выплате штрафа в размере 5% от стоимости контракта (от 30 847 698,65 рублей) было обусловлено требованиями ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Размер штрафа и его расчет произведены ответчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042 и Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1011.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44, пункта 7.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту.

Вместе с тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 7 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),предусмотрено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Если контракт уже заключен и в ходе его исполнения установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, заявленным заказчиком в извещении и документации о закупке, или предоставил недостоверную информацию о себе, что позволило ему стать победителем конкурса определения поставщика, заказчику необходимо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эти положения закреплены в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том что осведомленность истца об отсутствии у него надлежащей лицензии подтверждается его действиями по заключению с ООО «Феникс» договора субподряда – договор №0372200075023000050-1 от 05.06.2023 на выполнение комплекса работ во исполнения контракта в течение 3-х дней с момента заключения основного контракта с ответчиком 02 июня 2023 года.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и/или соответствии поставляемого товара требованиям извещения о закупке, что позволило ему стать победителем конкурентной процедуры.

При этом в силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить в ФАС России обращение о включении в РНП информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах. Неисполнение истцом контракта и невозможность его исполнения нарушило публичный интерес, повлекло неисполнение бюджетных обязательств, возврат целевого финансирования и исключение объекта из графика производства работ.

Истец в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом №44-ФЗ, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Поскольку, информация об отсутствии у истца надлежащей лицензии была получена ответчиком после отказа истца от исполнения договора и его расторжения, а именно, в ходе подготовки к рассмотрению комиссией УФАС по Санкт-Петербургу заявления ответчика о внесении сведений об истце в РНП, расторгнуть со своей стороны контракт ответчик не имел возможности.

Исходя из того, что контракт был заключен между сторонами с нарушением закона, и принимая во внимание то, что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что ответчик принял правомерное и законное решение о применении штрафа к истцу в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Направление ответчиком истцу претензии от 08.11.2023 №30-1991/23-0 со ссылкой на п.7.9 контракта о выплате штрафа в размере 5% от стоимости контракта (от 30 847 698,65 рублей) было обусловлено требованиями ст.34 Закона №44-ФЗ. Размер штрафа и его расчет произведены ответчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 и Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1011.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своим правом, в связи с чем суд признает действия ответчика по обращению к банковской гарантии в соответствии с условиями контракта (п.8.8. контракта), а взыскание штрафа с истца за неисполнение контракта законным и обоснованным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд делает вывод о недоказанности истцом наличия факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.