Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-25236/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25236/2016
05 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 15.05.17

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Восток» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 569 909 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Восток» о взыскании убытков в размере 1 569 909 руб. коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ООО ФСК «Стройфин» (Истец, Покупатель) и ООО «СТАНДАРТПАРК ВОСТОК» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № П/31Л, по условиям которого Поставщик обязался в предусмотренные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателю Товар-Канализационную насосную станцию (далее - КНС). Данная КНС была запроектирована при строительстве квартала многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, МО - Город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13 и была предназначена непосредственно для обслуживания, эксплуатации конкретных многоквартирных домов.

В период действия договора истцом у ответчика приобретены 2 насоса KRT К 40-250/172 UG-S для работы КНС стоимостью 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что приобретенные насосы не обеспечивали бесперебойную работу, 17 июля 2014 года специалистами ООО «СИГМА-А» была проведена диагностика насосного оборудования и выявлено нарушение в работе насоса.

Услуги данной организации были оплачены истцом в сумме 2000 рублей (акт выполненных работ от 17.07.2014, счет № 214 от 10.07.2014), что подтверждается платежным поручением № 393 от 16.07.2014.

Так как в процессе работы КНС один из насосов вышел из строя в 2014 году, вместо него истцом были приобретены новые, общей стоимостью 567 909 рублей.

В ноябре 2015 года специалистами ООО «СТВ» был произведен осмотр канализационной насосной станции микрорайона «Цветочный» в поселке Юбилейный города Саратова, о чем был составлен акт осмотра, в котором было установлено, что КНС-насос KRTK 40-250/172 UG-S, используемый в КНС, не предназначен для перекачивания хоз-бытовых неочищенных стоков.

ООО ФСК «Стройфин» приобрело новые насосы для надлежащей работы КНС.

Полагая, что неправильным подбором насосов для КНС с параметрами, которые не подходят для обслуживания целого микрорайона, истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости замены насоса, за взысканием суммы убытков и стоимости неподходящего товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» N 1130-16 от 08.11.2016 г., исходили из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере. Согласно экспертного заключения насосы KSB KRTK 40-2501172 UG-S с рабочим колесом закрытого типа (К) и рабочим проходом 25 мм, которые были установлены в канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, ЖГ-13 и обслуживающей комплекс жилых домов, расположенных в г. Саратове, пос. Новосоколовогорский, ЖГ-13 подобраны неправильно, так как не учтена вероятность присутствия в сточных водах комплекса жилых домов существенного количества длинноволокнистых материалов. В результате при использовании насосов KSB KRTK 40-250/172 UG-S с закрытым многоканальным рабочим колесом типа-К вход в рабочее колесо забивается длинноволокнистыми материалами, которые нарушают нормальный режим работы насоса.

Судами установлено, что предлагая к продаже KRTK 40-250/172 UG-S Ответчик исходил из заявленного Истцом в опросном листе N 97а от 17.09.2012, где в графе «Перекачиваемая среда» указано «Хозяйственно-бытовые стоки».

Между тем, Истец не учел, что характеристики перекачиваемой среды во время проведения массовых ремонтов в микрорайоне и после заселения основной массы жильцов будут значительно отличаться, что, исходя из различия мнений о возможных вариантах применяемого колеса (S, K, F), требовало поставки разного типа насосов для перекачивания конкретной среды, сформировавшейся в конкретный период эксплуатации КНС. Характеристика состава перекачиваемых сточных вод техническим заданием или другим документом покупателя не определялась.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком заключен не договор поставки, а договор розничной купли-продажи товаров, поскольку канализационная насосная станция приобреталась не для осуществления предпринимательской деятельности, так как Истец является компанией застройщиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23591/2015, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки».

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, для каких собственных нужд истец приобрел спорное оборудование, если он не является его владельцем и фактическим пользователем, поскольку КНС запроектирована при строительстве квартала многоквартирных жилых домов и предназначена непосредственно для обслуживания и эксплуатации конкретных многоквартирных домов и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, является неотъемлемой частью многоквартирных жилых домов, без которой ни эксплуатация данных домов, ни их функционирование невозможно. Договор розничной купли-продажи по своей правовой природе принадлежит к публичным договорам. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что Договор поставки N П/31Л от 27.09.2012 года является публичным.

Довод истца о поставке товара ненадлежащего качества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений договора, которым стороны согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7. Вместе с тем, поставщик не извещался покупателем о получении некачественного товара, товар был принят без замечаний. Сведений о некомплектности документов, представленных с товаром, а также сведений о непредставлении ответчиком деклараций, подтверждающих страну происхождения товара, истцом не представлено. Проверка качества товара произведена без участия представителя поставщика. Из договора не следует, что в обязанность ответчика входило переведение жилых домов и всех объектов их инженерного обеспечения (включая канализационную насосную станцию, тепловые пункты) на постоянное инженерное обеспечение от городских источников, в том числе на постоянное электроснабжение.

Нарушение ответчиком обязательств, истцом документально не подтверждено и не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предлагалось истцу несколько видов КНС подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, как установлено судами, в материалах дела имеется копия опросного листа N 97а от 17.09.2012, где в графе «Перекачиваемая среда» указано «Хозяйственно-бытовые стоки» без указания вероятность присутствия в сточных водах комплекса жилых домов существенного количества длинноволокнистых материалов.

Истец как компания застройщик должен был предусмотреть возможность массового сброса жильцами во время ремонтов остатков строительных материалов в канализацию.

Таким образом, ответственность за выбор насосов с техническими характеристиками, соответствующими целям приобретения товара, несет истец.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-25236/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

А.А. Дербенев