Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-40267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40267/2023
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие третьих лиц – Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-40267/2023, установил следующее.

АО «Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агорокомплекс Кущевский» (далее – компания) о взыскании 10 528 584 рублей 20 копеек мораторных процентов с 16.07.2019 по 09.12.2022, 1 101 139 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2022 по 18.04.2023 (уточненные требования).

Протокольным определением от 23.07.2024 к участию в деле привлечены: Генеральная Прокуратура Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2025, с компании взыскано 10 528 584 рубля 20 копеек мораторных процентов, 1 101 139 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С компании в доход федерального бюджета взыскано 81 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество злоупотребляет правом на взыскание мораторных процентов, необходимо применять статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Удовлетворение требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса не правомерно, так как сумма задолженности не возвращена, поскольку в рамках дела № А32-33144/2017 обществу 04.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023088862, непредъявленный для исполнения, соответственно, начисление процентов после утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга является неверным.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 в рамках дела о банкротстве № А32-26509/2018 заявление общества признано обоснованным. В отношении компании введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Определением от 05.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена – ФИО4, член САУ «Авангард».

Решением от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 с компании в пользу общества взыскано 41 222 131 рубль 75 копеек (2 597 643 рубля задолженности по договорам субаренды земельных участков от 20.07.2015 с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 и 38 624 488 рублей 75 копеек платы за фактическое пользование земельными участками за 2015 год).

Определением суда от 04.02.2020 требования общества в размере 41 222 131 рубль 75 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 09.12.2022 производство по делу № А32-26509/2018 прекращено в связи с погашением задолженности.

Согласно материалам указанного дела в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 528 896 633 рубля 83 копейки.

С апреля по ноябрь 2022 года за счет ведения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим реализован урожай сельскохозяйственной продукции 2021 и 2022 годов, за счет денежных средств от реализации которого, а также за счет сбора дебиторской задолженности произведено погашение требований кредиторов в полном объеме. Реализация иного имущества должника не проводилась.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по основному счету должника, 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО3 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439 рублей 07 копеек

Конкурсным управляющим ФИО4 погашен остаток задолженности должника перед кредиторами в размере 505 470 194 рубля 76 копеек.

Как указывает истец, требования в части задолженности – 41 222 131 рубль 75 копеек, включенные определением суда от 04.02.2020, ответчиком не погашены, ввиду чего обществом начислены мораторные проценты на сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

По расчету общества размер мораторных процентов составил 10 528 584 рубля 20 копеек.

Неисполнение компанией требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что компания осуществляла контроль над процедурой банкротства общества после получения права на заключение договоров аренды, а также о злоупотреблении служебным положением со стороны ФИО5 и ФИО3, которыми был установлен фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) общества и его активами.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 того же Закона) кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) компании прекращено в связи с погашением задолженности, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов, суды взыскали с ответчика 10 528 584 рубля 20 копеек процентов.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37). Согласно пункту 41 названного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Суды проверили, произведенный обществом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его верным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, основанные на статье 10 Кодекса, не установил злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском о взыскании мораторных процентов.

Рассматривая доводы компании о злоупотреблении правом со стороны общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Кодекса, учел правовую природу мораторных процентов, являющихся, по сути, частичной компенсацией имущественных потерь кредитора (в том числе, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, и исходил из того, что аффилированность истца лицам, которые обвиняются в покушении на хищение активов ответчика, не свидетельствует о том, что заявленный иск является злоупотреблением гражданскими или процессуальными правами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, судами не принят в качестве основания для отказа в иске довод о злоупотреблении истцом правом при проведении процедуры банкротства ввиду его недоказанности применительно к праву истца на предъявление требований о взыскании мораторных процентов, обязанность по выплате которых предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лиц, участвующих в деле, отнесен к полномочиям судов нижестоящих инстанций, при этом судами злоупотребление со стороны истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-40267/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов