Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-10810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10810/2019
г. Тюмень
29 января 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к ООО «Салаирское два»

о расторжении договора поставки от 12.03.2018, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. и задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб., а также судебных расходов в размере 48 544 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 на основании паспорта, ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика – не явились, извещены,



установил:

ФИО3 Алевтинович (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Салаирское два» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 2 820 968 руб., неустойки в размере 535 983,92 руб., убытков в размере 1 350 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 535 руб.

15.08.2019 в ходе производства по делу от истца потупило уточнение требований, в соотвсевтии с которым истец просит расторгнуть договор поставки от 12.03.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 875 961 руб., неустойку в размере 882 920 руб., убытки в размере 1 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 47-53).

25.11.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (т. 4, л.д. 4-12), в котором он просит расторгнуть договор поставки от 12.03.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 875 961 руб., убытки в размере 1 350 000 руб., упущенную выгоду в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 313 678,55 руб., расходы по уплате госпошлины 48 544 руб.

Ходатайство об увеличении исковых требований было рассмотрено судом в судебном заседании начатом 15.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом установлено, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб., и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 678,55 руб. по существу являются новыми (дополнительными) требованиями.

Учитывая положения ст. 49 АПК РФ суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению новых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 678,55 руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что требования в окончательной редакции были указаны в заявлении об увеличении исковых требований, поступившем в суд 25.11.2019 (т. 4 л.д. 12). Истец не требует взыскания с ответчика неустойки размере 882 920 руб., о чем указывал в иске при обращении в суд.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о расторжении договора поставки от 12.03.2018, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. и задолженности за неисполненные обязательства по договору поставки в размере 2 875 961 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковые требования

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Выводы суда приведены в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании, начатом 15.01.2020 был объявлен перерыв до 22.01.2020.

После окончания перерыва в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 (вдова директора и единственного учредителя ООО «Салаирское два» ФИО5) о приостановлении производства по настоящему делу до принятия наследниками долей в уставном капитале ООО «Салаирское два».

Оснований для рассмотрения указанного ходатайства суд не усматривает с учетом того, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле. Доверенность на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Салаирское два». Ранее ФИО4 к участию в деле в качестве представителя судом не допускалась, допрашивалась в качестве свидетеля.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Салаирское два» (поставщик) обязуется поставить ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить овощную продукцию картофель продовольственный размер 5см+ в соответствии с условиями договора.

12.03.2018 ФИО1 и ФИО5 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО5 (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед ФИО1 (кредитором) за исполнение должником обязательств по договору поставки от 12.03.2018, заключенному между ООО «Салаирское два» и ФИО1

Из материалов дела также следует, что 22.04.2019 ФИО1 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ООО «Салаирское два», ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки от 12.03.2018 в размере 2 820 968 руб.

Определением в Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу №201610/2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью ФИО5

11.07.2019 судом общей юрисдикции вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ООО «Салаирское два» в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

24.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и убытков.

Указанные определения суда общей юрисдикции вступили в законную силу и не оспорены

Судом установлено, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Учитывая недопустимость споров о подсудности, а также недопустимость нарушения права на судебную защиту исковые требования гражданина ФИО1 подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, 12.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Салаирское два» (поставщик) обязуется поставить ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить овощную продукцию картофель продовольственный размер 5см+ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 12.03.2018 наименование, количество, ассортимент и цена товара оговаривается в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

В цену товара входит затарка в сетке и погрузка в машину (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 поставка продукции производится по предоплате покупателя.

Отгрузка товара производится по требованию покупателя в течение 3-х дней (п. 2.5 договора поставки).

Оценив взаимоотношения сторон, вытекающие из договора от 12.03.2018, учитывая их характер, объем поставленного товара, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что сторонами составлен график платежей по договору поставки от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

Согласно указанному графику ФИО1 оплатил поставщику за товар 2 997 418 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком и подтвержден графиком платежей, а также выпиской по счету истца, с печатью Тюменского отделения №29 ПАО СБЕРБАНК (т. 1 л.д. 60-62), актом сверки взаимных расчетов за период с 12.03.2018 по 30.04.2019 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, в период с декабря 2018 по 11.04.2018 ФИО1 понес расходы по затарке и приобретению сеток и оплате работы грузчиков в размере 464 316 руб., в то время как условиями договора поставки названные расходы относятся на поставщика.

Несение указанных расходов подтверждено распиской от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 63), и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.07.2017 был заключен договор поставки, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства предать Обществу посадочный материалы в количестве 25 тонн, а Общество – вырастить картофель и вернуть ФИО1 50 тонн товарного картофеля (т. 1 л.д. 110).

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что задолженность по указанному договору была погашена путем поставки 50 000 кг. картофеля на сумму 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.04.2019 № 02. При этом 250 000 руб. входят в 835 773 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 3 711 734 руб. (2 997 418+250 000+464 316).

Обществом в адрес ФИО1 был поставлен товар по товарной накладной от 03.04.2019 №02 (т. 1 л.д.81):

- в размере 54 625 кг по цене 4 руб./кг. на сумму 217 457 руб.;

- в размере 50 000 кг по цене 5 руб./кг. на сумму 250 000 руб.;

- в размере 73 666 кг по цене 5 руб./кг. на сумму 368 316 руб.

Всего картофель поставлен на общую сумму 835 773 руб.

На основании изложенного выше суд считает, что с учетом частичной поставки товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 875 961 руб. (3 711 734-835 773).

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар или поставки товара на указанную суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена поставка картофеля по товарной накладной от 17.01.2019№01 в размере 118 236 кг. по цене 5 руб./кг на сумму 591 180 руб. суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено материалами дела 12.03.2018 между ООО «Салаирское два» (поставщик) и ООО Агрофирма «Приобье» (покупатель, директор ФИО1) заключен договор №33 поставки овощной продукции (картофель). Согласно условиям договора (п.1.1.), поставщик обязуется поставить покупателю овощную продукцию картофель продовольственный размер 5+ см (товар), а покупатель обязуется оплатить товар (т. 1 л.д. 116).

Согласно товарной накладной от 17.01.2019 №01, ООО «Салаирское Два» поставило в ООО Агрофирма «Приобье» (грузополучатель по товарно накладной) картофель в объеме 118 236 кг по цене 5 руб./кг на сумму 591 180 руб.


Таким образом, договор поставки № 33 и товарная накладная от 17.01.2019 №01, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору с учетом того, что названнеы документы касаются взаимоотношений ответчика с ООО Агрофирма «Приобье», а не с истцом ФИО1

Ответчик также указывает, что истцом не учтена расписка о получении товара от 11.04.2019 в размере 305 510 кг по цене 5 руб. /кг на сумму 1 527 545 руб. (т. 1 л.д. 83).

Истец против названного довода возражает, считает, что ответчиком представлены черновые записи, составляемые в процессе периодической (с октября 2018 года по апрель 2019 года) выборки картофеля.

Суд установил, что в указанном документе, копия которого представлена ответчиком, указаны даты и вес товара, а также общее количество товара в размере 296,344 тонн чистого веса. Документ подписан заместителем директора ООО «Салариское два» ФИО4

Вместе с тем, данный документ ни по форме, ни по содержанию не является распиской в получении товара ФИО1. Кроме того, подпись ФИО1, подтверждающая получение товара, отсутствует. С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика в указанной выше части.

Задолженность по договору от 01.03.2017 в размере 250 000 руб., вопреки доводам ответчика, учтена истцом как погашенная, путем поставки 50 000 кг картофеля по цене 5 руб. за кг (товарная накладная от 03.04.2019 №02).

Оспаривая размер задолженности по договору поставки от 12.03.2018, ответчик в обоснование ссылается на расписку ФИО1 от 20.12.2018 о поставке товара в размере 132 308 кг., которая представлена в виде копии (т. 1 л.д. 120). По мнению ответчика, размер задолженности по договору поставки подлежит уменьшению на стоимость 132 308 кг. картофеля.

ФИО1 подано заявление о фальсификации указанной расписки.

Ходатайство мотивировано тем, что в экземпляре, представленном истцом имеется отметка о поставке товара по договору с ООО «Приобье» (т.1 л.д 121), в связи с чем при расчете цены иска стоимость 132 308 кг. картофеля не подлежит учету. Однако в копии расписки, представленной ответчиком, указанная часть текста (под договор «Приобье») отсутствует.

Оригинал расписки от 20.12.2018 сторонами не представлен, истец ссылается на наличие оригинала у ответчика, а последний ссылается на наличие оригинала в распоряжении истца.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Салаирское два» возражало относительно исключения расписки (т.1 л.д 120) из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследованы материалы дела.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что 14.03.2019 сделала копию расписки для собственного пользования, перед тем как вернуть ее ФИО1 Свидетель отрицала, что в оригинале расписки имелась отметка «под договор ООО «Приобье», полагает, что оригинал расписки находится у ФИО1

Доводы ООО «Салаисркое два» признаны судом несостоятельными. Как указывалось ранее, согласно условиям договора поставки от 12.03.2018 (п. 2.4) наименование, количество и цена товара оговариваются в товарных накладных.

На поставку товара, количество которого указано в расписке от 20.12.2018, товарная накладная отсутствует.

Какие-либо иные доказательства, анализ которых, в совокупности с материалами дела, мог бы подтвердить факт поставки товара по расписке от 20.12.2018 в адрес истца ФИО1, ответчик в материалы дела не представил.

При расчете размера задолженности стоимость 132 308 кг. картофеля не подлежит учету.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в размере 2 875 961 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 12.03.2018 в размере 2 875 961 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 12.03.2018.

ФИО1 мотивирует указанное требование нарушением ответчиком существенных условий договора поставки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает ответчика нарушившим существенные условия договора поставки о 12.03.2019. В нарушение требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки.

Доводы ответчика о том, что истец не производил выборку товара, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что производственная деятельность ответчика фактически приостановлена. Ответчик не располагал денежными средствами для исполнения обязательств перед истцом, о чем свидетельствует предоставление истцом ответчику денежных средств на затарку. Доказательства наличия картофеля надлежащего качества и количества для поставки истцу ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в части расторжения договора поставки истцом не представлены с учетом того, что претензия ( т. л.д. 125) с учетом того, что претензия касается только вопроса возмещения убытков размере 1 350 000 руб. и возвраты суммы предоплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров имеет цель добровольного урегулирования спорных правоотношений без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. При указанных обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения в этой части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки от 12.03.2019.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб. истцом представлен договор от 20.08.2018 №35/18 с ООО «Агродело» (покупатель) поставки производственного картофеля.

Согласно п. 1.4 договора товар, подлежащий поставке находится на складе ООО «Салаирское два» и полностью оплачен поставщиком (ФИО1).

Приложением №1 к договору поставки является график поставки.

Согласно п. 3.5 договора поставки цена договора составляет 2 700 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договора поставки от 20.08.2018, заключенного между истцом и ООО «Агродело», в случае нарушения условий договора любой из сторон, виновная сторона обязана выплатить второй стороне штраф в размере 50% от цены договора.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ООО «Салаирское два», ФИО1 в связи с нарушением сроков поставки товара понес ответственность в виде штрафа в размере 1 350 000 руб. (соглашение от 11.03.2019 о выплате штрафа и прощении неустойки) (т. 1 л.д. 24).

11.03.2019 между ФИО1 и ООО «Агродело» заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:3124 и 54:18:020401:3100, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Агродело» купило два обозначенных земельных участка. Цена договора составила 1 350 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

11.03.2019 между ФИО1 и ООО «Агродело» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому подлежат зачету встречные однородные требования, возникающие у Сторон из договора купли-продажи земельных участков от 11.03.2019 и из Соглашения от 11.03.2019 о выплате штрафа и прощении неустойки (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с письменными пояснениями истца, в августе 2018 ФИО1 передал директору ООО «Салаирское Два» указанный договор поставки №35/18 вместе с графиком поставки. Согласно устной договоренностью между истцом и ответчиком, Общество обязалось в соответствии с условиями договора от 12.03.2018 производить поставку картофеля в ООО «Агродело» в сроки, установленные графиком поставки. Вместе с тем, ООО «Салаирское два» нарушался согласованный график поставки, а также поставлялся картофель ненадлежащего качества и не имеющий соответствующей сертификации.

О данном факте свидетельствует претензия от имени директора ООО «Агродело» в адрес ФИО1 от 13.11.2018, согласно которой была произведена поставка некачественного картофеля, приемка товара не состоялась (т. 1 л.д.22).

Таким образом, по мнению истца, штраф в размере 1 350 000 руб., выплаченный истцом в пользу ООО «Агродело», является убытками ФИО6, которые были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Салаирское два» обязательств по договору поставки от 12.03.2018.

Ответчик, возражая против указанных требований, указывает, что ФИО1 самостоятельно путем невыборки картофеля создал ситуацию, повлекшую ответственность в виде штрафа по договору, заключенному с ООО «Агродело».

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 350 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника,; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2018 и фактом наступления у истца обязанности по выплате штрафа в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО «Агродело».

Суд не усматривает в данной части виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела установлено, что ООО «Салаирское два» не являлось стороной договора от 20.08.2018 № 35/18. Названный договор заключен между истцом и ООО «Агродело».

Таким образом, между истцом и ООО «Салаирское два», а также между истцом и ООО «Агродело» сложились правоотношения, обособленные друг от друга.

У ООО «Салаирское два» в силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ не возникло обязанности по поставке товара в адрес ООО «Агродело». Такая обязанность возникла у истца.

Истец, вступая в гражданский оборот, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае истцом должны были быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора с ООО «Агродело», в том числе путем приобретения необходимо товара у иных лиц.

Нарушение ООО «Салаирское два» условий договора от 12.03.2018 не свидетельствует о его вине в нарушении истцом обязательств по договору с ООО «Агродело» и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору поставки от 20.08.2018 №18/35 , заключенному с ООО «Агродело».

Исследовав материалы дела, суд считает, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора от 12.03.2018 и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по отношению к ООО «Агродело» не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков не имеется.

Нарушение ООО «Салаирское два» условий договора от 12.03.2018 может являться основанием для применения мер договорной ответственности названного лица.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 544 руб. (чек-ордер от 24.06.2019 на сумму 46 535 руб., чек-ордер от 15.08.2019 на сумму 2 009 руб.) ( т. 1 л.д. 53а и Т. 1 л.д. 6А).

При цене иска 4 225 961 руб. (2 875 961 + 1 350 000) государственная пошлина составляет 44 130 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 50 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 033 руб. (30 033 + 6 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 586 руб. (50 130-48 544) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 12.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Салаирское два».

Взыскать с ООО «Салаирское два» в пользу ФИО1 основной долг в размере 2 875 961 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.