Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А54-6951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6951/2022
г.Калуга
2 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А54-6951/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обладающего признаками роскошного жилья: жилого дома площадью 417,2 кв. м и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 723 000 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 ходатайство финансового управляющего принято к производству.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома и земельного участка.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 ходатайство ФИО2 принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 (судья Сергеева Л.А.) утвержден Порядок организации и проведения торгов по реализации имущества (с порядком приобретения замещающего жилья) ФИО2 в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного жилого дома и земельного участка. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 5 723 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорный жилой дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи и в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и на него не может быть обращено взыскание. Настаивает на том, что превышение площади дома по сравнению с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма не может служить безусловным основанием для признания его роскошным жильем. Указывает, что принятое собранием кредиторов решение, нарушило положение статьи 35 Конституции Российской Федерации, фактически лишило гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2022 заявление принято к производству, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из реестра требований кредиторов должника следует, что общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 5 001 079, 72 руб., в том числе: требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 821 857,73 руб., требования ФНС в сумме 179 221,99 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилой дом, площадью 417,2 кв. м, земельный участок, площадью 616 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество отражено в описи имущества должника и включено в конкурсную массу.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов от 05.02.2024 в форме очного голосования, в котором принял участие представитель кредитора - ПАО «Сбербанк России» с 96,8% голосов от всех голосующих кредиторов, приняты решения о признании принадлежащего должнику жилого дома роскошным жильем и об утверждении положения по реализации роскошного жилья.

Пунктами 24 - 29 разработанного ПАО «Сбербанк России» Положения (в уточненной редакции) предусмотрен порядок приобретения замещающего жилья. Лицом, реализующим данный порядок, является финансовый управляющий ФИО3 Порядком предусмотрено, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Положением предусмотрено, что лицами, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, являются должник ФИО2 и ее сын ФИО5, зарегистрированные в спорном жилом доме (пункт 26 Положения). При этом площадь приобретаемого замещающего жилья определена из расчета 15 кв.м. на 2-х человек, то есть не менее 30 кв. м (пункт 27 Положения).

В свою очередь, должник, не согласившись с признанием спорного жилого дома роскошным жильем, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику и об отказе ФИО2 в исключении названного имущества из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В свою очередь, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац первый пункта 2 резолютивной части постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем случае полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО2 и являющегося единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и ее сына.

Арбитражные суды констатировали, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жильем.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

По смыслу правовых позиций, отраженных в Постановлении № 15-П, в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

В рассмотренном случае арбитражные суды учли параметры жилого дома, место его расположения, качественные характеристики и площадь в сравнении с нормативно установленной на территории муниципальном образовании - городской округ город Скопин Рязанской области, и обоснованно заключили, что спорное жилое помещение может быть отнесено к категории роскошного жилья. По своим характеристикам жилой дом превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина в жилье, и может быть реализован в процедуре банкротства должника с предоставлением ему замещающего жилья.

В частности, арбитражными судами принято во внимание, что согласно решению Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 16.02.2007 № 437/54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании - городской округ город Скопин Рязанской области определена в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.

Действительно, само по себе превышение площади дома по сравнению с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма (в рассмотренном случае это 15 квадратных метров на человека) не может служить безусловным основанием для признания жилья роскошным и отказа в применении в отношении такого объекта исполнительского иммунитета.

Между тем, как справедливо отметили арбитражные суды, жилье площадью 417,2 кв. м, общая жилая площадь в котором составляет - 338,5 кв. м, значительно превышает минимальные потребности должника и ее сына. Какие-либо разумные обоснования наличия у ФИО2 и ее сына бытовой потребности в жилье именно такой площади не приведены.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, должник представил в материалы дела новый технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 26.04.2024, согласно которому изменено назначение помещений. Согласно новому техническому паспорту спорный жилой дом имеет следующие характеристики: год постройки - 2008, общая площадь - 417,2 кв. м, жилая площадь - 81,3 кв. м, материал стен - кирпичные, состоит из следующих помещений поэтажно:

- 1 этаж - кухня (47,5 кв. м), гараж (22,2 кв. м), котельная (5,3 кв. м), коридор (2 кв. м), туалет (2 кв. м), кладовая (7 кв. м), вспомогательная (21,9 кв. м), вспомогательная (52,8 кв. м), коридор (2,8 кв. м); общая площадь 1 этажа - 164,2 кв. м;

- 2 этаж - жилая (33,9 кв. м), зимний сад (26,1 кв. м), вспомогательная (29,9 кв. м), санузел (6 кв. м), жилая (27,7 кв. м), жилая (19,7 кв. м), мастерская (22,8 кв. м); общая площадь 2 этажа - 166,1 кв. м;

- мансарда - холодная мансарда (86,9 кв. м).

Таким образом, согласно указанному техническому паспорту общая жилая площадь уменьшилась с 338,5 кв. м до 81, 3 кв. м.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что сами по себе действия должника по изменению назначения помещений в жилом доме продиктованы недобросовестными мотивами и направлены на попытку уменьшения жилой площади с целью создания видимости ее соответствия социальным нормам. Между тем, при оценке наличия у жилья признаков излишнего, имеет значение не только жилая площадь, но и общая площадь жилого помещения, а также иные параметры.

При этом ПАО «Сбербанк России», настаивая на наличии у спорного жилого дома признаков излишнего, указывает на использование должником жилого помещения в коммерческих целях не по прямому назначению.

В частности, согласно приобщенным к материалам обособленного спора фототаблицам жилого дома около одного входа на главной фасадной стороне дома (с улицы) имеется вывеска, свидетельствующая об оказании в соответствующем помещении юридических услуг, около другого входа - на торцевой фасадной стороне дома (с улицы) имеется вывеска, свидетельствующая о расположении в соответствующем помещении магазина «Садовод». Согласно техническому плану по состоянию на 26.04.2024 оба входа ведут в изолированные помещения.

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям из открытых источников и представленному в дело заключению по определению рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и замещающей квартиры, в случае приобретения замещающего жилья по указанной цене, определенной оценщиком, удовлетворение требований кредиторов составит 89,59%. При реализации имущества по цене отсечения 70% - в размере 3 605 490 рублей (пункт 20 Положения) удовлетворение требований кредиторов составит не менее 50% реестра требований кредиторов.

По расчету финансового управляющего, также основанному на данных из открытых источников, замещающее жилье может быть приобретено по среднерыночной цене 830 000 руб.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при соотношении потенциальной выручки от реализации дома и земельного участка, даже по самой минимальной цене отсечения - 3 605 490 руб. за вычетом предложенной кредитором стоимости замещающего жилья в размере 842 800 руб., конкурсная масса может пополниться значительной суммой для частичного погашения требований кредиторов должника.

Должник сведения финансового управляющего и кредитора о рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества и замещающего жилья надлежащим образом не оспорил, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил, поэтому арбитражные суды пришли к выводу, что ограничение исполнительского иммунитета по отношению к спорному объекту имеет реальный экономический смысл и направлено на реальное и существенное пополнение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не является роскошным жильем, что должник не планировал использовать жилой дом в качестве ведения предпринимательской деятельности, что ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем спорного жилого дома, являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и были им отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А54-6951/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1