Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-21108/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2024 года Дело № А50-21108/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, действия (бездействия)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края поступило на рассмотрение переданное определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по делу № 2а-5934/2023 по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее также заявитель, общество) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее также Министерство) о признании незаконным бездействия с учетом уточнений (вх. 21.12. 2023) и пояснений (вх. 19.01.2023).

Определением суда от 04.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Пермского края.

В обоснование требований заявитель указывает, что Министерством, в нарушение норм действующего законодательства не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023г., объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311088:30, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13.

Министерство просило заявленные требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Правительство Пермского края в письменном отзыве поддержало позицию Министерства.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.12.2022 ООО «Молот» обратилось в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлениями об установлении вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311088:30, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 13. и о включении его в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год.

На основании приказа Министерства от 30.12.2022 N 31-02-1-4-2572 "О проведении мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения" 30.12.2022 проведено обследование объекта, по результатам которого оформлен акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 30.12.2022.

В ходе обследования установлено, что общая площадь осмотренных помещений, используемых для видов деятельности "офис", "торговые объекты", "бытовые услуги", "общественное питание" составляет более 20% (49,98%) общей площади здания с кадастровым номером 59:01:4311089:30, что соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ для включения в Перечень.

Министерством в адрес общества направлено письмо от 08.02.2023 № П31-02-1-22-78 (вручено обществу 09.02.2023) в соответствии с которым, результаты мероприятий по определению фактического использования спорного имущества, отраженные в акте от 30.12.2022 будут учтены при формировании Перечня на 2024г.

Не согласившись с не включением спорного объекта в Перечень на 2023г., общество обратилось в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по делу № 2а-5934/2023 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ (здесь и далее указаны редакции нормативных правовых актов, действовавшие в период возникновения спорных отношений), налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311088:30 является объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом абзацем третьим пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях данного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Абзацем четвертым пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях данного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в статье 378.2 НК РФ - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Пермского края от 16.10.2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края определено уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края по формированию перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по направлению перечня в электронной форме Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и по размещению перечня на официальном сайте Министерства в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Также утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 848-п).

В силу п. 1.2 Порядка N 848-п, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляет исполнительный орган государственной власти Пермского края, уполномоченный на формирование перечня зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

В целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования Уполномоченный орган принимает решение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования (п. 2.1. Порядка N 848-п).

Согласно п. 3.14. Порядка N 848-п Уполномоченный орган в течение календарного года формирует Перечень с учетом:

ежегодно запрашиваемых Уполномоченным органом сведений о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

проведенных Уполномоченным органом мероприятий по определению вида фактического использования, в том числе мероприятий, предусмотренных пунктами 3.9-3.12 настоящего Порядка;

принятых судебных актов в отношении объектов недвижимости, включенных в Перечень, в случае, если их технические характеристики и (или) фактическое использование не изменилось.

По мнению заявителя, результаты мероприятий от 30.12.2022 по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости должны были быть учтены Министерством при формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023г.

Из абзаца первого пункта 10 статьи 378.2 НК РФ следует, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат, по общему правилу, включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Содержание вышеуказанного положения согласуется с подпунктом 2 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ, в силу которого, в случае, если кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена в соответствии с законодательством РФ в течение налогового (отчетного) периода и (или) такой объект не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений его статьи 378.2 НК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 32-АПГ16-14, статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов.

Как следует из материалов дела, перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г. сформирован уполномоченным органом и утвержден постановлением Правительства Пермского края от 24.11.2022 N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

С заявлением об установлении вида фактического использования ООО «Молот» обратилось в уполномоченный орган 28.12.2022, соответствующие мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта проведены 30.12.2022, то есть после утверждения перечня объектов недвижимого имущества на 2023г.

Таким образом, данный объект не мог быть включен в Перечень на дату его формирования и утверждения.

Данных о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4311088:30 на дату формирования и утверждения перечня (24.11.2022) отвечал критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ и следовательно, должен был быть учтен уполномоченным органом при формировании перечня, в материалы дела не представлено.

Также, с учетом вышеупомянутой позиции Верховного суда РФ, (апелляционное определение АК ВС РФ от 20.02.2017 N 32-АПГ16-1) относительно порядка применения статьи 378.2 НК РФ, спорный объект недвижимого имущества не мог быть включен в Перечень после его принятия и опубликования, в текущем налоговом периоде.

Также судом учтено, что предметом обжалования является бездействие Министерства по не включению в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 24.11.2022 N 992-п., совершенное в связи с обращением ООО «Молот» от 28.12.2022 № 58, ответ на которое от Министерства направлен в адрес общества 08.02.2023 (№ П31-02-1-22-78), получен обществом 09.02.2023.

Вместе с тем, до вступления в силу постановления Правительства Пермского края от 05.07.2023 N 502-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края", которым Министерство определено в качестве уполномоченного органа по утверждению перечня объектов недвижимого имущества, и наделено правом по изменению и (или) признанию утратившими силу нормативных правовых актов Правительства Пермского края и (или) их отдельных положений, определяющих перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у Министерства отсутствовали полномочия по включению объектов недвижимого имущества в Перечень и его корректировке.

Таким образом, на дату подачи обращения заявителем (28.12.2022), дату его рассмотрения (08.02.2023) и дату обращения общества в суд общей юрисдикции (14.06.2023) у Министерства отсутствовали право и реальная возможность по включению спорного объекта в Перечень объектов на 2023г.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав 09.02.2023 (дата получения письма Министерства от 08.02.2023 № П31-02-1-22-78), а с заявлением в суд общей юрисдикции он обратился 14.06.2023, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Каких-либо доказательств того, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд или условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции, являющаяся федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), доходы от которого в силу ст. ст. 50, 56, 60 БК РФ распределяются между бюджетами разных уровней бюджетной системы, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 2000 руб., а неуплаченная сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с заявителя с учетом итогов рассмотрения дела.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения от 09.01.2024 допущена оговорка в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию, суд находит возможным исправить допущенную оговорку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий