Решение от 25 января 2018 г. по делу № А19-21487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21487/2017

25.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловское коммунальное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стэк-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о признании договора аренды недействительным,

по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) действующей в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий <...>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Объединенное коммунальное хозяйство"): - Тасс А.В. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от истца (ПРОКУРАТУРЫ ИО): - ФИО2, удостоверение,

от ответчика (МУП "Михайловское коммунальное управление"): - ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 г.,

от ответчика (ООО "Стэк-М"): - ФИО4 по доверенности №7/2017 от 13.11.2017 г.,

в судебном заседании 18.01.2018 г. объявлялся перерыв до 23.01.2018 г. до 15 час. 00 мин.,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" о признании договора аренды муниципального имущества №2/17 от 26.06.2017 г., заключенного между МУП "Михайловское коммунальное управление" и ООО "Стэк-М" недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания котельной МУП "Михайловское коммунальное управление".

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Михайловского муниципального образования в лице администрации Михайловского городского поселения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МИХАЙЛОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» (далее - ответчики) с требованиями:

- признать договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» и с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М», недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» объект теплоснабжения - здание производственно-отопительной котельной (нежилое, 4-х этажное) и входящее в её состав оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, общей площадью 7 196,7 кв.м. с инвентарным номером 278, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, по окончании отопительного сезона 2017-2018 годов.

Определением суда от 07.12.2017 г. дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ объединено с делом по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство", с присвоением объединенному делу №А19-21487/2017.

Истцы заявленные требования поддерживают в полном объеме, ссылаются на нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 законодательства о теплоснабжении и защите конкуренции.

Истец (ООО "Объединенное коммунальное хозяйство") в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в частности, уточнил вид договора и предмет договора, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования №2/17 от 26.06.2017 г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, указанным а Приложении №1 к договору №2/17 от 26.06.2017 года, общей площадью 7 196, 70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее рп. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик (МУП "Михайловское коммунальное управление") заявленные требования не признает, в представленном отзыве указал, что Михайловское муниципальное образование как собственник имущества реализовало право на распоряжение своим имуществом путем его передачи в хозяйственное ведение МУП «Михайловское коммунальное управление». Такой способ реализации права на расположение своим имуществом, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству, в частности, положениям Федеральным законов «О концессионных соглашениях», «О теплоснабжении», «О защите конкуренции». Иным образом распорядиться муниципальным имуществом Администрация Михайловского городского поселения не имела возможности, поскольку организация конкурса на право заключения концессионного соглашения требует значительных временных затрат, что могло привести к срыву мероприятий по подготовке котельной к отопительному сезону 2017-2018 г.г. Считает, что выбор способа распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Кроме того, ссылается на отсутствие схемы теплоснабжения Михайловского городского поселения, которая является необходимым документов при разработке конкурсной документации. Также считает, что оспариваемая сделка не нарушает интересов населения Михайловского муниципального образования, так как ООО «СТЭК-М» надлежащим образом выполняет свои обязательства по эксплуатации котельной и осуществлению теплоснабжения потребителей рп. Михайловка Черемховского района Иркутской области. При этом, жалоб от населения на ненадлежащее оказание коммунальных услуг не имеется. В отношении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство", также возражает, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения при заключении оспариваемых сделок его прав и законных интересов, а также не доказано, что признание недействительными оспариваемых сделок повлечет восстановление нарушенных прав истца. Просит в исках отказать.

Ответчик (ООО "Стэк-М") требования не признает, ссылается на то, что признание договора безвозмездного пользования №2/17 от 26.06.2017 г. недействительной сделкой и применение последствий недействительной сделки путем возврата котельной приведет к остановке котельной и массовому увольнению значительного для р.п. Михайловка числа работников. В части требований, заявленных ООО "Объединенное коммунальное хозяйство", считает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования №2/17 от 26.06.2017 г. и признание его недействительным не приведет к восстановлению его прав, о нарушении которых он указывает. Просит в удовлетворении исков отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» (ссудодатель, далее ответчик №1) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ссудополучатель, далее – ответчик №2) заключен договор безвозмездного пользования №2/17 от 26.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 г., в соответствии с условиями которого, МУП «Михайловское коммунальное управление» по акту приема-передачи объекта теплоснабжения с оборудованием от 26.06.2017 г. передала, а ООО «СТЭК-М» приняло в безвозмездное пользование объект теплоснабжения – здание производственно-отопительной котельной (нежилое, 4-х этажное) и входящее в ее состав оборудование, указанное в приложении №1 к договору, общей площадью 7 196, 7 кв.м. с инвентарным номером 278, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, в целях обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Михайловского муниципального образования и проведения мероприятий по подготовке теплоисточника к отопительному сезону 2017-2018 гг. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок безвозмездного пользования имуществом – 11 месяцев с момента подписания настоящего договора либо до заключения концессионного соглашения между сторонами, что наступит ранее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. здание отопительно-производственной котельной и входящее в ее состав имущество являются собственностью Михайловского муниципального образования, регистрационная запись №38-38/015-38/015/013/2015-60/2. Имущество принадлежит МУП «Михайловское коммунальное управление» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 05.04.2017 г. за №38:20:090301:170-38/015/2017-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Полагая, что заключенный договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, поскольку объект коммунальной инфраструктуры передан по договору безвозмездного пользования, а не по концессионному соглашению, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" и Прокуратура Иркутской области обратились в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исками.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истцов и ответчиком, суд считает исковые требования, заявленные Прокуратурой Иркутской области, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако, оспариваемый истцом договор безвозмездного пользования от 30.12.2016 г. №12 заключен минуя процедуру конкурса, аукциона.

Вместе с тем, предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Исходя из смысла ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 не достигалась.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ «О защите конкуренции», а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как следует из п. 3 Правил, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения торов аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которых может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно п. 3.1 названных Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены Федеральным законом №190-ФЗ от 20.07.2010 г. «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ).

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 г. №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода объекта в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации прямо установлено, что объекты теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только на основе концессионных соглашений, если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 усматривается, что предметом договора является имущество коммунального назначения – здание котельной, при этом, год ввода в эксплуатацию спорной котельной (1974) превышает пять лет.

Следовательно, для передачи имущества, относящегося к объектам коммунального назначения, обозначенного в п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17, действующим законодательством прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами Прокуратуры Иркутской области, что указанное в. п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 имущество, относящееся к объектам коммунального назначения, может быть передано МУП «Михайловское коммунальное управление» только по концессионному соглашению, а не по договору безвозмездного пользования.

Суд рассмотрел доводы ответчиков, изложенные ими в отзывах на иск Прокуратуры Иркутской области, находит их необоснованными, поскольку надлежащее исполнение ответчиком – ООО «СТЭК-М» своих обязательств по договору безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 по эксплуатации котельной и осуществлению теплоснабжения потребителей р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области не может свидетельствовать о легитимности оспариваемой сделки и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска. При этом, суд обращает внимание, что обеспечение населения услугами теплоснабжения относится к вопросам местного самоуправления. Администрация Михайловского городского поселения передала спорное имущество, относящееся к объектам коммунального назначения, МУП «Михайловское коммунальное управление» в хозяйственное ведение, вне публичных процедур, что действительно, не противоречит закону. Однако, последний передал имущество по договору безвозмездного пользования, нарушив требования действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленное судом обстоятельство несоответствия договора вышеперечисленным нормативным актам: ч. 1 ст. 17.1, ст.ст. 15, 19 Закона о защите конкуренции, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, является безусловным и достаточным основанием для признания договора безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска Прокуратуры Иркутской области, составляющая 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков по 3 000 руб. с каждого.

Рассмотрев требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство", арбитражный суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ абзаца 2 пункта 2 указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец – ООО «СТЭК-М», должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и избранный им способ права защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Из смысла указанных норм права следует, что обязательным условием удовлетворения иска, в частности, иска о признании сделки недействительной, последствием удовлетворения которого является приведение положения в первоначальное состояние, является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса именно истца, а не какого-либо иного третьего лица.

Исходя из содержания искового заявления ООО "Объединенное коммунальное хозяйство", в качестве охраняемого законом интереса истцом указано право на участие в публичных процедурах по заключению договора, направленного на передачу объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, истцом не указано каким образом удовлетворение его требований, а именно признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта теплоснабжения Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» приведет к восстановлению его прав.

При удовлетворении заявленных требований, спорная котельная подлежит возврату законному владельцу - Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление», владеющему ей на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, обязанности по передаче спорного имущества истцу либо иному третьему лицу у Муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» не возникнет.

При этом, иск Прокуратуры Иркутской области заявлен в целях соблюдения законности.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ООО "Объединенное коммунальное хозяйство" при подаче иска, относится на ООО "Объединенное коммунальное хозяйство" по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное коммунальное хозяйство" отказать;

Иск Прокуратуры Иркутской области удовлетворить;

Признать договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключенный Муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» с Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М», недействительным;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» объект теплоснабжения - здание производственно-отопительной котельной (нежилое, 4-х этажное) и входящее в её состав оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, общей площадью 7 196,7 кв.м. с инвентарным номером 278, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, по окончании отопительного сезона 2017-2018 годов;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова