Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А72-10648/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-10648/2023

«28» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск;

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иркутская область, г.Тулун


о взыскании 180 958 руб. 80 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – до перерыва ФИО4, доверенность от 18.02.2021, диплом (в режиме онлайн-заседания), после перерыва не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180 958 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный судом срок устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

19.12.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в порядке процессуального правопреемства на основании Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>). Кроме того, указанным определением заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил истцом по делу №А72-10648/2023 считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», судебное заседание отложено.

12.02.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные пояснения, настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.03.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.03.2024 до 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.03.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.03.2024 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Как следует из искового заявления, ответчику было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб. 00 коп.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.).

Факт передачи оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается накладной курьерской службы СДЭК от 11.02.2021 №1229251137.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Согласно условиям публичной оферты первичная оплата по договору осуществляется в силу пункта 4.1 договора, в день активации услуги в личном кабинете на основании выставленного истцом счета и была произведена ответчиком 29.01.2021, что подтверждается актом сверки.

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по тарифу составляет 46 630 руб. 00 коп. за период с 03.07.2021 по 03.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф» (заводской номер 0005138207042205) снята с регистрационного учета 31.01.2022. Кроме того, ответчик передал указанное оборудование третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании соглашения от 01.04.2021. Также, ответчик считает, что истцом при расчете задолженности не учтены платежные поручения:

- № 50 от 11.03.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп.;

- № 61 от 07.04.2021 на сумму 1 200 руб. 00 коп.;

- № 83 от 08.05.2021 на сумму 2 400 руб. 00 коп.;

- №123 от 25.06.2021 на сумму 2 400 руб. 00 коп;

- № 125 от 07.07.2021 на сумму 2 370 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о передаче прав по спорному договору третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании соглашения от 01.04.2021 по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

При этом невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по соглашению 01.04.2021 не освобождает ответчика согласно действующему законодательству от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты платежей по договору с истцом.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на платежные поручения за период с марта по июнь 2021 года, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности.

Кроме того, задолженность ответчика рассчитана истцом за период с 03.07.2021 по 03.02.2023. Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях №50 от 11.03.2021, №61 от 07.04.2021, №83 от 08.05.2021, №123 от 25.06.2021 оплата производилась ответчиком по счетам, выставленным истцом в марте и апреле 2021 года, то есть за период, не относящийся к предмету спора.

При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 2 370 руб. 00 коп. (за июль 2021г.) по платежному поручению от 07.07.2021 №125. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ указанный довод ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате услуг по тарифу следует уменьшить на сумму 2 370 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.07.2021 №125).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ККТ «Нева-01-Ф» (заводской номер 0005138207042205) снята с регистрационного учета в налоговом органе 31.01.2022, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области № 06369 от 28.02.2023.

Таким образом, с 31.01.2022 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.1.9 спорного договора. Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг подлежит расчету до 31.01.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по тарифу.

Согласно расчету суда задолженность ответчика в период с июля 2021 года по январь 2022 с учетом частичной оплаты (2 370 руб. 00 коп. платежное поручение от 07.07.2021 №125) составляет 17 668 руб. 71 коп. (6мес. х 2 390+1170 (за июль 2021)+2 158,71 (за период с 04.01.2022 по 31.01.2022)).

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в сумме 16 700 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в сумме11 000 руб. 00 коп.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п. 3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата оборудования (ККТ «Нева-01-Ф») стоимостью 16 700 руб. 00 коп., а также фискального накопителя «ФН-1.1М» стоимостью 11 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оборудования и фискального накопителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования в сумме 16 700 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в сумме 11 000 руб. 00 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 03.07.2021 по 03.02.2023 в размере 73 078 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ККТ «Нева-01-Ф» заводской номер 0005138207042205 снята регистрационного учета в налоговом органе с 31.01.2022. Таким образом, пени подлежат начислению на задолженность, возникшую в период с 03.07.2021 по 31.01.2022.

Также, суд учитывает, что истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца), с учетом периода и размера задолженности, установленных судом, а также положений ст.ст.191,193 ГК РФ.

Сумма неустойки по расчету суда составляет – 27 752 руб. 93 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть до размера неустойки как наиболее распространенного в гражданском обороте.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в сумме 5 500 руб. 59 коп.


Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 33 550 руб. 00 коп. за период с 03.07.2021 по 03.02.2023.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования не наступила – по 03.02.2023.

Истец направил уведомление о расторжении договора 16.06.2023, следовательно, обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период не наступила.

В данной части в иске следует отказать.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 50 919 руб. 30 коп., в том числе: 17 668 руб. 71 коп. – задолженность за тариф; 5 550 руб. 59 коп. – пени на тариф; 16 700 руб. 00 коп. – стоимость оборудования; 11 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин