Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А26-2024/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2024/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенкова И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2025) Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2025 года по делу

№ А26-2024/2025 (судья Колесова Н.С.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 443 077 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Учреждение просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат

нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены условия Закона о контрактной системе во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка выявления и согласования дополнительных работ, обязательности их приостановления при неполучения согласия Заказчика, в частности, положениям п. 2.1.14 Контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, в соответствии п. 2.1.19.3. Контракта дополнительные работы и затраты, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Подрядчик за свой счет разрабатывает сметный расчет на дополнительные работы. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы».

При недостаточности средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ по статье «Непредвиденные работы» и затраты подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение таких работ.

Также судом не дана надлежащая оценка тому, что не все работы, выполненные подрядчиком, связаны с обеспечением годности и прочности результата работ по Контракту, а именно:

- локальный сметный расчет ЛС - 02-01-01/1 «Стены, перегородки, откосы» на сумму 2 507 551,61 рублей (Подрядчик самостоятельно решил изменить вид облицовки стен - согласно смете была «штукатурка». Подрядчик заменил вид облицовки на облицовку по системе «КНАУФ» с металлическим каркасом и гипсокартоном), также не представлены документы о проверке локального расчета в специализированной организации на предмет достоверности цен;

- локальный сметный расчет № 1 «Водомерный узел» на сумму 34 348 рублей (устройство водомерного узла в том виде, как это выполнил Подрядчик, не требовалось, иное подлежало предварительному согласованию с Заказчиком. Также отсутствует подписанный Заказчиком акт);

- локальный сметный расчет № 8 «Монтаж колодца» на сумму 51 073 рублей (устройство колодца в том виде, как это выполнил Подрядчик, не требовалось, иное подлежало предварительному согласованию с заказчиком. Также отсутствует подписанный заказчиком акт, не представлены документы о проверке локального расчета в специализированной организации на предмет достоверности цен);

- локальный сметный расчет № 6 «Установка смесителей» на сумму 81 281 рублей (устройство смесителей в том виде, как это выполнил Подрядчик, не требовалось, иное подлежало предварительному согласованию с заказчиком);

- локальный сметный расчет № 3 «Устройство лестниц выхода на чердак» на сумму 179 482,26 рублей (устройство лестниц в том виде, как это выполнил Подрядчик, не требовалось, иное подлежало предварительному согласованию с заказчиком. Также отсутствует подписанный Заказчиком акт;

- локальный сметный расчет № 1 «Валка леса» на сумму 1 158 234 рублей (данный вид работ мог быть выполнен вне условий контракта отдельной

организацией с применением конкурентных способов закупок с возможным уменьшением цены):

- локальный сметный расчет № ЛС—07-01-01/7 «Ограждение» на сумму 525 964 рубля рублей (в том виде, как это выполнил Подрядчик, не требовалось, иное подлежало предварительному согласованию с заказчиком. Данный вид работ мог быть выполнен вне условий контракта отдельной организацией с применением конкурентных способов закупок с возможным уменьшением цены);

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано, что без проведения данных видов работ невозможно было приступать к следующим работам и они влияли на результат работ при сдаче-приемке основных видов работ.

В материалы дела истцом представлены отдельные локальные сметные расчеты, в которых отсутствуют сведения о проверке данных расчетов специализированной организацией, в связи с чем предъявленные ко взысканию суммы в исковых требованиях нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащим образом.

Кроме того, дефектные ведомости, представленные истцом в материалы дела, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. При этом копии дефектных ведомостей не имеют всех необходимых реквизитов, наличие которых является обязательным в первичных документах на основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В частности, в дефектных ведомостях отсутствуют следующие обязательные реквизиты: дата составления документа; ссылка на акт обследования объекта, подтверждающий необходимость выполнения дополнительных работ; идентифицирующие данные и подписи членов комиссии.

В нарушение Закона № 44-ФЗ и условий Контракта сторонами не подписано Соглашение об увеличении стоимости и объема работ по Контракту, не дана оценка возможности/невозможности изменения существенных условий контракта, и истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора и ознакомлении с технической документацией у подрядчика отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Также ответчик создался на ненадлежащее выполнение истцом работ по установке системы пожарной сигнализации, что подтверждается наличием технического заключения от 29.11.2024 № 126 по результатам испытаний автоматических систем противопожарной защиты в здании ГБУ СО «КЦСОН РК» (подразделение по Беломорскому району), расположенном по адресу: <...> (далее - Заключение).

Согласно указанному Заключению система пожарной сигнализации и система оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре в указанном здании ГБУ 20 «КЦСОН РК» (подразделение по Беломорскому району), находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец явку представителя в заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанцией не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.14.2023 г. между ГБУ СО «КЦСОН РК» и ООО СП «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен контракт № З38р-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Карелия, <...> (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в соответствии с условиями Контракта, в том числе с рабочей документацией, включая локальные сметные расчеты, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на выявление в процессе выполнения работ по Контракту необходимости выполнения

дополнительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту, без выполнения которых достижение строительного результата, определенного Контрактом было невозможно.

Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, пояснил, что изначально цена Контракта составляла 125 : 806,60 руб. (п. 3.1. Контракта), впоследствии, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно- сметной документацией, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 2 к контракту об увеличении цены контракта в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ. Цена контракта была увеличена на 12 499 694, 40 руб. (9,9%) и составила 137 877 501 руб., с учетом НДС. Увеличение цены контракта на указанную сумму является максимально возможным согласно Закону 44-ФЗ и части 1 статьи 744 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, в которых отсутствуют сведения о проверке данных расчетов специализированной организацией, соответственно, а также документы, подтверждающие согласие заказчика с видами и объемами работ, а также приемку данных работ в установленном порядке.

Работы на объекте подрядчик не приостанавливал для получения согласия Заказчика на проведение дополнительных работ.

Учреждение обратило внимание, что работы по локальной смете на выполнение работ по установке системы пожарной сигнализации № ЛС-02-01-06/1 не могут быть приняты и оплачены Учреждением в связи с наличием вышеуказанного технического Заключения от 29.11.2024 № 126.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительным работам, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов.

Довод ответчика о том, что условиями контракта предусмотрена твердая цена договора, а потому подрядчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, суд признал необоснованные, так как в рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками контракта для достижения целей контракта.

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию об отсутствии бюджетного финансирования, суд не признал обоснованным, с учетом того, что ответчик,

будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств

Актами № 10, № 11, № 12 на дополнительные работы стороны зафиксировали факты выявления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией к Контракту.

При этом все дефектные ведомости и локальные сметные расчеты согласованы заказчиком, на всех актах на дополнительные работы имеются подписи представителей заказчика и технадзора о подтверждении качества и объема работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными актами, в основу которых были положены сведения, содержащиеся в многочисленных дефектных ведомостях, которые сторонами составлялись и подписывались при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ. заказчик подтвердил необходимость выполнения перечисленных в них работ.

Для расчета стоимости дополнительных работ, необходимость в выполнении которых была выявлена, истцом были составлены локальные сметные расчеты, утвержденные ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционные доводы о том, отдельные локальные сметные расчеты, в которых отсутствуют сведения о проверке данных расчетов специализированной организацией, в связи с чем предъявленные ко взысканию суммы в исковых требованиях нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащим образом, а также о несоответствии дефектных ведомостей требованиям, предъявляемым к подобного рода документам не могут являться основанием для выводов об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ, согласованных с ответчиком, по составу, объемам и стоимости.

Письмом Исх. № 159 от 19.08.2024 г. Общество направило Учреждению для подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ, не получив мотивированного отказа от их подписания, 02.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате выполненных дополнительных работ (Исх. № 321-П), указанных в ранее направленных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 6 443 077, 15 руб.

Письмом Исх. № 1-14/199 от 22.11.2024 ответчик подтвердил факт выполнения указанных работ, вместе с тем сообщил истцу о том. что у него отсутствует источник финансирования, за счет которого возможно произвести оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ, сообщил о возможности обращения в суд.

Все дефектные ведомости и локальные сметные расчеты согласованы заказчиком, на акте от 31.01.2023 № 11 на дополнительные работы имеется подписи представителей заказчика и технадзора о подтверждении качества и объема работ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 711 и 746 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий по качеству работ ответчикам заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно оценил доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по установке системы пожарной сигнализации, подтверждённым

Заключением от 29.11.2024, как не являющееся основанием для отказа в оплате, так как работы были предъявлены к сдаче в августе 2024, и заказчик не лишен возможности предъявить претензии в случае их обоснованности в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы (и их результаты) и на установленное оборудование устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания и размещения Заказчиком документа о приемке и распространяется на весь объем выполненных Подрядчиком по контракту работ, в том числе на используемые в ходе выполнения работ оборудование, изделия и материалы, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 по делу

№ А26-2024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев