Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А09-7157/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7157/2020
город Брянск
07 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 сентября 2020 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

к ООО «Сталь-Трейд»,

о взыскании вреда в размере 30 000 руб., причиненного окружающей среде,

без вызова сторон,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд», общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами части территории земельного участка с кадастровым номером № 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 года исковое заявление управления принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части.

01 октября 2020 года ООО «Сталь-Трейд» в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Трейд» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 32628:0022701:30, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 35 505 кв.м, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно - бытового корпуса №1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями и термообрубного цеха на основании договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 № 06-04/14, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Брянской области 04.04.2014 за № 32-32-01/103/2014-117.

В ходе проведения в период с 18 сентября по 26 сентября 2019 года Управлением Росприроднадзора по Брянской области, а также с 27 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО «Сталь-Трейд» по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ было проведено обследование почвы на содержание тяжелых металлов: меди, свинца, цинка, никеля и хрома.

Для отбора проб почвы был выделен участок площадью 25,0 м. кв., расположенный на территории ООО «Сталь-Трейд», напротив литейного цеха № 1, объединенные пробы отбирались с глубины 0-5см и 5-20 см путем смешивания точечных проб, по итогам отбора проб составлен акт отбора проб почв от 02.10.2019 года № 71.

Отбор проб почв и проведение химического анализа почв производилось Брянским филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

После отбора пробы доставлены для проведения количественного химического анализа, полученные результаты сравнивались с нормативом качества окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.10.2019 года № 98-П/07-10.19, обнаружены превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) подвижных форм тяжелых металлов:

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) выявлены превышения по содержанию меди в 1,1 раза (фактическое содержание меди составило 3.4 мг/кг при норме 3,0 мг/кг); цинка в 1,9 раза (фактическое содержание цинка составило 43.0 мг/кг при норме 23,0 мг/кг);

- в пробе почвы с шифром 71.1 -П/07 (на глубине отбора 0-5 см) превышение ПДК по свинцу составили в 5,4 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг) ;

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) превышение ПДК по свинцу составили в 24,2 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг).

В связи с тем, что среднее значение концентрации меди (Си) - 2,95 мг/кг почвы ниже установленного норматива качества (3,0 мг/кг), воздействие меди на почву при расчете ущерба не учитывается.

Причинно-следственная связь загрязнения земель в процессе производственной деятельности ООО «Сталь-Трейд» подтверждается результатом лабораторных исследований, на основании отобранных проб почв с земельного участка производственной территории Общества.

Оценка соответствия значений фактических концентраций загрязняющих веществ установленным нормативам ГЩК проведена согласно ГН 2.1.7.2041-06 Гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 19 января 2006 г.

Таким образом, согласно данным количественного химического анализа почв, в результате хозяйственной деятельности ООО «Сталь-Трейд» произошло загрязнение почв, и как следствие, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

За вышеуказанное нарушение природоохранного законодательства ООО «Сталь-Трейд» 11.11.2019 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., административный штраф оплачен в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238 произведено исчисление размера вреда.

Размер ущерба от загрязнения почв тяжелыми металлами - земельног о части участка с кадастровым № 32:28:0022701:30, категории земель - земли населенных пунктов, используемый ООО «Сталь-Трейд» для зданий бытовок сталелитейного цеха административно-бытового корпуса № 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями, термообрубного цеха, общей площадью 35505 кв. м., расположенному по адресу: 241031, Брянская область, город Брянск, бульвар Щорса, д. 7, составил 30 000 руб.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как правопреемник Управления Росприроднадзора по Брянской области, проводившего проверку общества, 07.05.2020 года направило ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вред, получено требование обществом 13.05.2020 г., однако, оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с представленными возражениями ответчика, ООО «Сталь-Трейд» просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» утратил силу с 1 января 2019 года, взамен введен в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017, однако, ссылки на применение при отборе проб действующего ГОСТ, акт отбора проб № 71 от 02.10.2019 не содержит.

Ответчик также указывает, что из акта отбора № 71 от 02.10.2019 усматривается, что для отбора проб почвы был выделен земельный участок площадью 25,0 кв.м, напротив литейного цеха № 1, однако, литейного цеха № 1 у общества не существует и границы выделенного для отбора проб земельного участка не отражены на схеме отбора проб от 02.10.2019.

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку из акта отбора проб № 71 от 02.10.2019 следует, что он составлен с нарушением порядка (процедуры), предусмотренного действующим законодательством как и документы, основанные на нем, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю! соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона ООО «Сталь-Трейд» в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение тяжелыми металлами почвы земельного участка используемого Обществом, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 вышеуказанного закона, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 77. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что

абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Довод ответчика об использовании при проведении утратившего силу ГОСТ 17.4.3.01-83 и отсутствии ссылки на применение при отборе проб действующего ГОСТ 17.4.3.01-2017 несостоятелен, поскольку управлением были отобраны со ссылкой на действующий ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Довод ответчика о том, что отбор проб почвы был произведен на земельном участке, который не принадлежит ООО «Сталь-Трейд», судом находит необоснованным ввиду следующего.

Указание ответчиком о принадлежности земельных участков, расположенных вблизи территории отбора проб, иным хозяйствующим субъектам, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку формальная принадлежность земли тому или иному лицу, не опровергает факт виновных противоправных действий ответчика.

Кроме того, в рамках административного производства вынесено вступившее в законную силу постановление управления о привлечении общества к ответственности за уничтожение (порчу) плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ).

Поскольку в отношении общества имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, которое обществом не оспорено, оснований для вывода об отсутствии на стороне ответчика виновных противоправных действий по уничтожению (порче) почвы земель сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

Доказательства оспаривания постановления, либо доказательства признания его незаконным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении отбора проб, судом также отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия грубых нарушений при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился без нарушений, в присутствии представителя общества, который замечаний по отбору проб не высказал.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7; дата и место государственной регистрации: 21.08.2003, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, <...>; дата и место государственной регистрации: 20.09.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами части территории земельного участка с кадастровым номером № 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.В. Малюгов